臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,1249,20200522,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第1249號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王俊凱




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第810 號），本院判決如下：

主 文

王俊凱施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、王俊凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年毒偵字第2322號為附命完成戒癮治療之緩起訴期間內，另基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年11月3 日凌晨2 時許，在桃園市○○區○○街00號5 樓友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球，復燃燒玻璃球而吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年11月5 日凌晨0 時32分許，在桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所經其同意而採集尿液送檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告王俊凱於警詢及偵訊中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。

是被告上述施用第二級毒品之犯行，已臻明確。

復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；

即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100 年度台上字第1474號判決意旨參照）。

查被告前次施用毒品犯行既業經臺灣桃園地方檢察署檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命令戒癮治療之緩起訴處分，有該緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表等附卷足稽，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，且念及被告犯後對犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳高中肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康及其過往素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官陳建宇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。