臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,簡上,306,20200521,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第306號
上 訴 人
即 被 告 黃任富



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108 年10月16日108 年度壢簡字第911 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度毒偵字第6572號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、按刑事訴訟法第349條關於上訴期間之規定，雖於民國108年12月17日修正通過，於109 年1 月15日經總統公布施行。

原該條前段規定：「上訴期間為10日，自送達判決後起算」；

修正後規定為：「上訴期間為20日，自送達判決後起算」，修正後延展上訴期間為20日。

另按再議期間及上訴期間，於108 年12月17日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第256條、第256條之1 及第349條之規定，刑事訴訟法施行法第7條之12定有明文。

是修正後刑事訴訟法第349條施行時，上訴期間業已屆滿者，仍應適用修正前刑事訴訟法第349條上訴期間10日之規定，而不適用修正後上訴期間20日之規定。

又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第66條第1項定有明文。

而扣除在途期間，立法意旨係為使距離法院路程、交通情形不盡相同之人，為訴訟行為之法定期間實際相同（司法院釋字第240 號解釋理由書參照）。

因此，其期間末日之計算，應將應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最後一日為期間末日，最高法院100 年台上字第3646號刑事判決、63年度第3 次刑庭庭長會議決議參照。

再第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦定有明文。

是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。

另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而予以駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準，最高法院106 年台抗字第192 號刑事裁定參照。

次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且前揭民事訴訟法關於送達之規定均為刑事訴訟法第62條所準用。

二、經查，上訴人即被告黃任富因違反毒品危害防治條例案件，經原審於108 年10月16日以108 年度壢簡字第911 號判決後，原審判決書經郵政機關送達於桃園市○○區○○里0 鄰○○○○00○00號，由被告兄長於108 年11月1 日收受，有本院送達證書附卷可佐（見本院壢簡字卷第61頁），而上開桃園市新屋區之址為被告之戶籍地乙情，亦有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙（見本院壢簡字卷第71頁）在卷可參，則原審判決既已送達被告住所且由其同居人即被告兄長收受，依上開說明，自於送達之日即108 年11月1 日發生合法送達之效力，是原審判決上訴期間應自送達之翌日即108年11月2 日起算，另原判決雖於109 年2 月5 日再次送至法務部矯正署桃園監獄與被告收受（被告係於108 年11月20日入監），有本院送達證書（見本院壢簡字卷第60-1頁）存卷可考，並於當日發生送達之效力，然依上開說明，應以最先送達之日即送達至被告住所之108 年11月1 日為起算上訴期間基準，並以翌日（2 日）起算上訴期間。

又依上開刑事訴訟法施行法第7條之12規定，上訴期間既於同年11月12日屆滿（詳下述），斯時108 年12月17日修正之刑事訴訟法第349條上訴期間20日之規定尚未施行，仍應適用修正前該條上訴期間10日之規定。

再者，被告之居所所在地位在桃園市新屋區，與位於桃園市桃園區之本院非在同一鄉鎮市內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，其在途期間為1日，而依上開說明，應聯接上訴期間10日及在途期間1 日計算，總計為11日，則倘被告對原判決不服，自應於108 年11月2 日起計算11日，至同年月12日為上訴期間之末日（該日為星期二，非假日），然被告於上訴期間屆滿後之108 年11月20日另案入監執行，始遲至109 年2 月7 日提出刑事聲明上訴狀，有蓋於該上訴狀之法務部矯正署桃園監獄收受收容人訴狀章戳可憑（見本院簡上字卷第19頁），本件上訴顯已逾法定上訴期間，而不合法律上之程式，且其情形無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷

法 官 陳宏璋

法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日