臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,簡上,79,20200508,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 孫立遠


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國108 年12月11日所為108 年度桃簡字第2044號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第10627 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

孫立遠緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告孫立遠所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪，事證明確，適用修正前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項前段、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告與告訴人因社區管理問題發生糾紛，不思以和平、合法之途徑解決紛爭，縱使被告所稱告訴人態度不佳為真，應可向其主管或所屬公司反應，被告捨此不為，竟傷害及辱罵告訴人，所為殊非可取，兼衡被告警詢自陳高中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持，暨其上開犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、所造成告訴人身體傷害之程度、未能與告訴人達成民事和解等一切情狀，就被告所犯傷害罪部分量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；

就被告所犯公然侮辱罪部分，處罰金新臺幣5,000 元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告原稱對告訴人所受傷勢中左膝挫傷、頭頂頭皮挫傷紅痕之部分有意見，認其並未造成該等傷害，後改稱被告已與告訴人達成和解，且願坦承全部犯罪事實，並向告訴人道歉，希望可予輕判並判決緩刑云云。

按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查被告對於原審判決認定有罪之事實，均不爭執，又查原審判決之量刑已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、所造成告訴人身體傷害之程度，及未能與告訴人達成民事和解等一切情狀，揆諸上開最高法院判決意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，是上訴人認原審判決不當云云，即無可採。

是本件上訴無理由，應予駁回。

三、查刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。

查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，而被告業於109 年4 月7 日本院桃園簡易庭與告訴人以新臺幣（下同）5 萬元調解成立，並如數匯款付訖該筆款項，嗣被告於本院109 年4 月29日審理期日並當庭向告訴人及告訴人之妻道歉，且就本案犯行全部認罪，另保證絕不再犯，而告訴人亦當庭表示同意給予被告緩刑機會，此有本院109 年度桃司簡調字第190 號案件109 年4 月7 日調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、匯款證明、本院109 年4 月29日審判筆錄等件在卷可參，是被告於本案犯後已積極彌平其對告訴人造成之傷害，堪認有悛悔之意，足認被告經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官鄭朝光到庭執行職務，檢察官洪鈺勛聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日