設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第10號
109年度簡字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃奕叡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1542號），及追加起訴（107 年度調偵字第1609號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
黃奕叡犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟伍佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除⑴追加起訴書犯罪事實欄一、第10至11行所載「8 萬551 元」，應予更正為「8 萬0,560 元」；
⑵證據部分另補充被告黃奕叡於民國109 年1 月3 日本院準備程序中所為之自白（見本院108 年度易字第576 號卷二第65頁至第67頁）外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無購買重型機車並繳納分期付款之真意，竟向告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）謊稱其欲向祥豐輪業有限公司（下稱祥豐公司）、比雅久動力車業有限公司桃園區營業所（下稱比雅久公司桃園區營業所）購買重型機車共3 部，使告訴人2 人陷於錯誤，進而購買祥豐公司、比雅久公司桃園區營業所對被告之各該債權，並同意被告各分12期、20期繳納貸款，所為應予非難；
惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其為本件犯行之動機、手段、所生危害、本案詐欺所得之金額，暨被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
至於被告施以詐術向告訴人仲信公司詐得機車貸款新臺幣（下同）5 萬0,004 元，及另施以詐術向告訴人怡富公司詐得機車貸款8 萬0,560 元，雖已作為支付機車之價金，但仍屬被告因本件詐欺犯行之犯罪所得，且被告嗣後對告訴人怡富公司清償2 次款項，合計8,056 元（計算式：4,028 元×2 ＝8,056 元），而對告訴人仲信公司則是分文未付，有仲信公司告訴代理人曾凱義於本院準備程序中所述、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷可稽（見本院易字第576 號卷二第43頁、第51頁），堪認被告已實際返還告訴人怡富公司8,056 元（尚餘7 萬2,504 元，計算式：8 萬0,560 元－8,056 元＝7 萬2,504 元），此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；
惟本案就被告尚未清償之12萬2,508 元（計算式：5 萬0,004 元＋7 萬2,504 元＝12萬2,508 元），仍為被告所保有且屬未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林劭燁提起公訴、追加起訴，檢察官高健祐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度調偵字第1542號起訴書、107年度調偵字第1609號追加起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1542號
被 告 黃奕叡 男 00 歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○○街000號0樓之
1
居桃園市○○區○○○路0段000巷0
號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃奕叡明知其無付款能力，亦無購買下述機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國105 年8 月30日，透過址設桃園市○○區○○路000 號之祥豐輪業有限公司( 下稱祥豐輪業公司) ，向仲信資融股份有限公司( 下稱仲信公司) 謊稱：欲以分期付款方式購買機車，並以動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，貸款購買祥豐輪業公司所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部，並當場填寫分期付款申請書，而其中約定分期付款繳納之總金額為新臺幣( 下同) 5 萬4元，分12期給付，每月為1 期，每期應付4,167 元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於仲信公司所有，黃奕叡僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，並由祥豐輪業公司送件至仲信公司審閱云云，使仲信公司誤信黃奕叡係有資力購買上開機車之人，而陷於錯誤，向祥豐輪業公司支付該機車價款，並經由祥豐輪業公司交付上開機車予黃奕叡。
嗣黃奕叡取得上揭機車後，旋以4 萬元之價格出售予李家宏，復於105 年9 月13日，再將上開機車輾轉過戶及變更登記車主予游桂芳名下，仲信公司至此始知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│一 │被告黃奕叡於本署│供述有於犯罪事實欄所載之時間及│
│ │偵查中之供述 │地點，透過祥豐輪業公司向告訴人│
│ │ │仲信公司以分期付款方式購買總價│
│ │ │5 萬4 元之車牌號碼000-0000號重│
│ │ │型機車，且當時資金不足，無力繳│
│ │ │納分期款項，而未曾繳納分期款項│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│二 │證人即告訴代理人│證明被告於犯罪事實欄所載之時間│
│ │江宗翰於本署偵查│及地點，透過祥豐輪業公司向告訴│
│ │中之結證述 │人借款購車，被告於105 年8 月30│
│ │ │日領牌後，未曾依約繳納分期款項│
│ │ │，且拒未接聽告訴人撥打之催繳電│
│ │ │話，並於105 年9 月13日隨即將車│
│ │ │輛過戶予他人之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│三 │證人即安以機車行│證明被告於105 年9 月10日以4 萬│
│ │之負責人李家宏於│元之價格將機車出售予安以機車行│
│ │本署偵查中之證述│之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 四 │證人游桂芳於本署│證明證人游桂芳向安以機車行購得│
│ │偵查中之證述 │上開機車之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│五 │㈠仲信公司廠商資│佐證被告於上開時、地透過祥豐輪│
│ │ 料表1 份 │業公司向告訴人借款，及告訴人陷│
│ │㈡分期付款申請表│於錯誤而核准貸款支付購車價金之│
│ │ 1份 │事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 六 │㈠仲信公司應收帳│㈠佐證被告並未依約繳納上開機車│
│ │ 款明細及催款信│ 分期款項之事實。 │
│ │ 函各1 份 │㈡佐證被告拒不接聽告訴人催繳之│
│ │㈡聯繫被告催收資│ 來電之事實。 │
│ │ 料1份 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 七 │㈠機車買賣合約書│㈠佐證被告於105 年9 月10日以4 │
│ │ 1紙 │ 萬元價格將上開機車出售予安以│
│ │㈡機車買賣訂購書│ 機車行之事實。 │
│ │ 1紙 │㈡佐證安以機車行於105 年9 月12│
│ │ │ 日將上開機車出售予游桂芳之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 八 │㈠車輛行照影本 2│佐證車牌號碼 000-0000 號普通重│
│ │ 紙 │型機車於105 年8 月出廠，於10 5│
│ │㈡過戶資料 1份 │年8 月30日發照，車主為被告，嗣│
│ │ │於105 年9 月13日過戶予證人游桂│
│ │ │芳之事實 │
└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
而該犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。
查被告將上開機車變賣後得款4 萬元，業據證人李家宏證述在卷，且有上開機車買賣合約書1 紙附卷可認，是該4 萬元既係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
檢 察 官 林 劭 燁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書 記 官 簡 恬 佳
附錄所犯法條：
刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
107年度調偵字第1609號
被 告 黃奕叡 男 00 歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○○街000號0樓之
0
居桃園市○○區○○○路0段000巷0
號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之108 年度易字第576 號案件係相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃奕叡明知其無付款能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國104 年11月20日，透過址設桃園市○○區○○路000 號1樓之比雅久動力車業有限公司( 下稱比雅久公司) 桃園區營業所，向怡富資融股份有限公司( 下稱怡富資融公司) 謊稱：欲以分期付款方式購買機車，且以動產擔保交易法所定之附條件買賣及與以其配偶王翊萱（另為不起訴處分）之名義購買及互為連帶保證人以擔保之方式，貸款購買比雅久公司桃園區營業所所有之車牌號碼000 －0000號及000 －0000號普通重型機車各1 部，並均當場填寫分期付款申請書，而其中約定上開2 部機車共分期付款繳納之總金額為新臺幣( 下同) 8 萬551 元，分20期給付，每月為1 期，每期應付4,028 元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於怡富資融公司所有，黃奕叡僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，並由比雅久公司桃園區營業所送件至怡富資融公司審閱云云，使怡富資融公司誤信黃奕叡係有資力購買上開機車之人，而陷於錯誤，向比雅久公司桃園區營業所支付該等機車價款，並經由該營業所交付上開機車予黃奕叡。
嗣黃奕叡取得上揭機車後，旋先後以7 萬元及約3 萬元出售予石丞芳及陳梅花，復於104 年11月30日及105 年3 月15日，再將上開機車輾轉過戶及變更登記車主予石丞芳及陳梅花名下，且於償付2 期貸款後即未再繳納，怡富資融公司至此始知受騙。
二、案經怡富資融公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 一 │被告黃奕叡於本署偵查中之│供述有向告訴人怡富資融公│
│ │供述 │司申辦貸款以購買前揭2 部│
│ │ │機車之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴代表人劉浩晟於│證明被告於上揭時地，透過│
│ │本署偵查中之證述 │比雅久公司桃園區營業所向│
│ │ │告訴人借款購車，被告於10│
│ │ │4 年11月16日領牌後，僅支│
│ │ │付2 筆貸款，即未再繳納，│
│ │ │且拒未接聽告訴人撥打之催│
│ │ │繳電話之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 三 │證人即達麟機車行負責人李│證明：上揭2 部機車係自達│
│ │彥均於本署偵查中之證述 │麟機車行出售予被告，且被│
│ │ │告親自將上揭2 部機車牽至│
│ │ │達麟機車行並請其協助代賣│
│ │ │，並未委託他人代辦之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 四 │證人即車牌號碼000 －0000│證明其以7 萬元向被告購得│
│ │號普通重型機車之買家石丞│車牌號碼000 －0000號普通│
│ │芳於本署偵查中之證述 │重型機車之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 五 │證人即車牌號碼000 －0000│證明其係透過證人吳奇奮而│
│ │號普通重型機車之買家陳梅│購得車牌號碼000 －0000號│
│ │花於本署偵查中之證述 │普通重型機車之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 六 │證人即車牌號碼000 －0000│證明其係在達麟機車行向被│
│ │號普通重型機車之買家吳奇│告洽談並購得車牌號碼000 │
│ │奮於本署偵查中之證述 │－0000號普通重型機車之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 七 │上揭2 部機車之機車異動公│㈠證明被告於104 年11月16│
│ │示資料影本、公路監理電子│ 日過戶取得上揭2 部機車│
│ │閘門、交通部公路總局新竹│ 之事實。 │
│ │區監理所桃園監理站108 年│㈡證明車牌號碼000 －0000│
│ │2 月22日竹監桃站字第1080│ 號普通重型機車於104 年│
│ │034500號函及其附件、交通│ 11月30日過戶予證人石丞│
│ │部公路總局新竹區監理所中│ 芳；車牌號碼000 －0000│
│ │壢監理站108 年2 月23日竹│ 號普通重型機車先於104 │
│ │監壢站字第1080037711號函│ 年12月7 日過戶予證人吳│
│ │及其附件各1 份 │ 奇奮，再於105 年3 月15│
│ │ │ 日過戶予證人陳梅花之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 八 │分期付款申請書及契約條款│證明被告有向告訴人申請貸│
│ │影本、上開 2 部機車之繳 │款以購買上開2 部機車，卻│
│ │款明細表、被告之徵信資料│僅繳納2 期貸款之事實。 │
│ │各 1 份 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
而該犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。
查被告將上開機車變賣後分別得款7 萬元及約3 萬元，業據證人石丞芳證述在卷，且有本署公務電話紀錄等附卷可認，是該10萬元既係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
檢 察 官 林 劭 燁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書 記 官 曾 子 云
附錄所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者