臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,簡,86,20200324,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第86號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張哲宇


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字第170 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張哲宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

扣案之維他命C 拾片、行動電話壹支（含門號○九○七三四○一七六號SIM 卡壹枚）均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另補充證據：被告於本院準備程序中之供述及自白（見本院審訴字卷第57頁至第61頁、訴字卷第81頁至第83頁），並補充理由：

（一）被告張貼暗示販售毒品訊息之通訊軟體群組，人數多達228 人，其在該群組張貼之訊息，自可認屬「以網際網路對公眾散布」無疑。

而被告明知所販售者為不含毒品成分之維他命C ，卻張貼「梅小姐」、「絕對有感」等暗示商品含有毒品成分之訊息內容，其所為即係以網際網路對公眾散布而施用詐術甚明。

（二）被告雖一度辯稱其知悉交易對象為警察，其目的係為耍前往交易之警察。

然被告前於偵訊中供稱：我們原本以1 片新臺幣（下同）400 元共買10片交易，但後來殺價成3,300 元，並約在龜山區的一家萊爾富超商交易，我可以獲利1,300 元等語（見偵字卷第51頁反面），而未提及知悉交易對象身分之事，則被告上開所辯是否可採，本有疑問。

而證人即前往交易之警員李易凱於偵訊中證稱：我們說好3,500 元買10片，現場談好3,300 元，少的200 元是被告跟我說可以補貼車資的等語（見偵字卷第61頁），則若被告係為戲弄警員，實無補貼車資以與交易對象維持良好關係之必要。

另被告於本院準備程序中稱：這些維他命C 是我在7-11便利商店買的，1 瓶30至40元，每瓶有好多片等語（見本院訴字卷第82頁），由此可知若本案交易成功，被告可獲有數千元之利潤。

再輔以被告於偵訊及本院2 次準備程序中均就詐欺部分表示坦認犯罪（見偵續字卷第11頁、本院審訴字卷第60頁、訴字卷第82頁）一情，足認被告上開所辯並非可採，其確係為圖詐得財物而前往交易，其所為自係基於詐欺之不法所有意圖及犯意無訛。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。

被告已著手實施加重詐欺取財犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其加重詐欺取財之行為尚屬未遂，考量該犯行造成之法益侵害較小，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

（二）本院審酌被告為圖不法利益，明知其所販售者僅為便利商店購得之維他命C ，而在網路上張貼暗示所販售者含有毒品成分之不實資訊，進而依約前往交易，著手實行詐欺犯行，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況貧寒，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（三）扣案之維他命C 10片、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚），均為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。

至扣案之愷他命1 包，則無證據顯示與本案犯行有關，本院自無從於本案諭知沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官吳宗憲提起公訴。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵續字第170號
被 告 張哲宇 男 24歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄00號
3樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，前經為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述理由如下：
犯罪事實
一、張哲宇明知自己持有之維他命C 10片，並非毒品，竟意圖為自己不法之所有，先於不詳時間、地點，利用電子通訊軟體WeChat，以魚圖示之暱稱，在群組中有228 人之「賣動…」群組內，以「正C 梅小姐絕對有感可百」、「快幫我問誰要梅小姐」、「我他媽一堆」等廣告留言，向群組內公眾暗示販賣第三級毒品梅片，嗣警於網路巡邏時發現上情，認張哲宇係出售毒品之人，便與張哲宇私訊欲購買梅片毒品，雙方討論後，將10片毒品梅片之價格由新臺幣( 下同) 4,000 元，殺價至3,300 元，雙方並約定於民國107 年8 月24日22時14分，在桃園市○○區○○路000 號前交易，待警將3,300元交與張哲宇並取得梅片10片後，當場逮捕之。
經將前開梅片10片送請化驗後，發現全無毒品反應，始知上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張哲宇於偵訊中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、員警職務報告各乙份、證物及通訊軟體對話紀錄翻拍照片18張等在卷可參，足認被告自白應與事實相符，犯嫌堪以認定。
二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。
此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。
至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。
後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101 年度台上字第3253號判決意旨參照。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌。
四、報告意旨原認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。
然被告所出售者並非毒品，又此部分與前開詐欺取財未遂犯行之基礎社會事實同一，故不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
檢 察 官 吳 宗 憲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書 記 官 吳 儀 萱