臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1121,20200330,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1121號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李超龍



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第756 號），本院裁定如下：

主 文

李超龍犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人李超龍因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

其中附表編號2 所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪，屬前述刑法第50條但書第1款情形。

檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。

四、本件經審酌受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪罪質相同，責任非難重複的程度，並權衡審酌其整體行為責任與刑罰之目的，暨前述各罪定應執行刑之界限，定其應執行之刑如主文所示。

五、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144 號、第679 號及院字2702號解釋在案。

本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪所處之刑，雖得易科罰金，惟因與如附表編號1 所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

六、至附表編號1 所示之罪，所受有期徒刑7 月宣告部分，受刑人業已執行完畢，然附表編號2 所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該已執行完畢之有期徒刑7 月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，併此說明。

七、另附表編號2 併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此指明。

八、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附表：受刑人李超龍定應執行刑案件一覽表