設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第173號
聲明異議人
即 受刑人 詹增昌
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（107 年執更緝字第305 號之1 ），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人詹增昌前因犯結夥搶劫等軍法案件，於民國80年6 月1 日假釋出監，殘刑尚餘6 年1 月又29日，殘刑包括①搶劫罪有期徒刑4 年2 月又29日（按：應指附表一編號２，但此部分刑期容有誤會，詳如後述）、②偽文罪有期徒刑10月又15日（即附表一編號１）、③偽文罪有期徒刑1 月又15日（即附表一編號３）、④偽券罪有期徒刑11月（即附表一編號４），且上開②、③、④案件所示各罪，依中華民國八十年罪犯減刑條例（下稱八十年罪犯減刑條例）之規定，各應減為有期徒刑5 月又7 日、22日、5 月又15日（合計11月又14日），另依修正前刑法關於行刑權時效消滅之規定，上開②、③、④案件所示各罪之行刑權時效均為5 年，加計時效停止進行之期間即四分之一後，合計為6 年3 月，受刑人於80年6 月1 日出獄之後，上開②、③、④案件所示各罪，行刑權時效已於86年9 月1 日消滅。
又受刑人於86年假釋期間再犯詐欺、偽造文書等案件，經法院依序判處有期徒刑10月、1 年2 月，而受刑人於89年5 月間到案執行之際，上開殘刑卻仍以6 年1 月又29日計算，而非以正確之4 年2 月又29日計算，斯時簽發執行指揮書之檢察官恐有疏失，不可言喻。
而受刑人於87年5 月20日入監之後，最先執行後犯之詐欺案件有期徒刑10月（執行指揮書刑期起訖日：87年5 月20日起至88年3 月19日止，即附表二編號１），再依序接續執行殘刑6 年1 月又29日（即附表二編號２）、偽造文書案件有期徒刑1 年2 月（即附表二編號３），受刑人嗣後於91年5 月20日假釋出監，已計服刑3 年2 月，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官縱然依臺灣高等法院（下稱高院）108 年度抗字第1467號裁定，將上開偽造文書案件有期徒刑1 年2 月全數扣除，仍屬指揮不當。
從而，受刑人所應執行之殘刑為4 年2 月又29日，扣除上開已服刑之3 年2 月，殘刑應剩1 年又29日，是受刑人於107 年7 月8 日執行迄今，加計104 年11月6 日起至同年12月25日止之拘役50日，已經服刑1 年8 月，遠超過受刑人應服之刑期，爰依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
又二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79條之1第1項、第2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要；
裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間；
為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，亦為刑法第79條之1 增訂之立法意旨（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議、104 年度第7 次刑事庭會議㈡決議意旨可資參照）。
是依上開最高法院決議意旨，可知現行法縱就假釋有關期間採分別執行，合併計算之原則，然除數罪併罰定應執行之刑時，因各宣告刑融合為一應執行之刑，已無從區分何時執行者係屬何一犯罪宣告之刑，而可解為該裁定應執行之刑，係包含各個犯罪之刑，且均已開始執行，故計算假釋撤銷後之「殘刑」時，假釋之「部分犯罪宣告之刑」如罹於行刑權時效消滅，即可按「各罪」所註記之「比例」予以「扣抵」外；
於數罪合併執行時（即接續執行），因該數罪之宣告刑仍係分別執行，故計算假釋撤銷後之殘刑時，假釋之部分犯罪宣告之刑如罹於時效消滅，即應於殘刑中全數扣減，不得再以比例扣抵殘刑。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表一編號１至４所示之罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以80年度聲減字第1297號裁定減刑，並合併定應執行有期徒刑15年4 月，褫奪公權10年確定，受刑人於74年3 月28日入監執行後，於80年6 月1 日假釋出監，所餘刑期併付保護管束；
惟受刑人卻於假釋期間，更犯如附表二編號１所示之詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以84年度易緝字第12號判決判處有期徒刑10月，嗣經高院以84年度上易字第4797號判決上訴駁回確定，且受刑人經法務部撤銷假釋，於87年5 月20日入監執行上開有期徒刑10月（執行指揮書刑期起訖日為87年5 月20日起至88年3 月19日止）、殘刑6 年1 月又29日（執行指揮書刑期起訖日為88年3 月20日起至94年5 月18日起）；
又受刑人於85年間，因行使偽造私文書等案件，經本院以87年度訴字第771 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，並接續上開案件執行（執行指揮書刑期起訖日為94年5 月19日起至95年7 月18日止），且受刑人於91年5 月20日假釋出監，所餘期間併付保護管束，惟受刑人於94年1 月間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，嗣經法務部撤銷假釋而應執行殘刑3 年10月又30日，而受刑人逃匿，經桃園地檢署於94年10月18日發布通緝，迄104 年11月6 日始遭緝獲而送監執行等情，有上開刑事判決、刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡又受刑人不服桃園地檢署檢察官前以「107 年執更緝丙字第305 號」之執行指揮，向本院聲明異議，由本院以108 年度聲字第1382號裁定撤銷上開執行指揮，嗣經桃園地檢署檢察官不服提起抗告，由高院以108 年度抗字第1467號裁定抗告駁回，而受刑人不服前開裁定提起再抗告，嗣經最高法院以108 年度台抗字第1460號裁定再抗告駁回確定，且桃園地檢署檢察官即以高院108 年度抗字第1467號裁定為本，函詢法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）重新核算受刑人所應之殘刑，並據此核發107 年執更緝丙字第305 號之1 執行指揮書（尚有殘刑2 年4 月又3 日），此有上開刑事裁定、執行指揮書及臺北監獄108 年10月25日北監教字第10800073960 號函等件影本在卷可憑。
而本院稽之臺北監獄函覆桃園地檢署之殘刑計算式：⒈就搶劫等罪殘刑6 年1 月又29日部分（即附表一編號１至４）：⑴計算原宣告刑中行刑權時效消滅之刑期，佔定應執行刑之比例為12.3％【計算式：（10月又15日＋1 月又15日＋11月）÷15年又4 月＝12.3％】，並依上開比例核算罹於時效之罪佔殘刑之刑期日數為277 日（計算式：6 年1 月又29日×12.3％＝277 日，小數點後採無條件進位）。
⑵計算上開日數277 日佔本次搶劫等罪及偽造文書罪之比例為10.3％【計算式：277 日÷（6 年1 月又29日＋1 年2月＝10.3％】，是以其佔本次應執行殘刑之日數為147 日（計算式：3 年10月又30日×10.3％＝147 日，小數點後採無條件進位），即為4 月又27日。
⒉偽造文書罪1 年2 月部分（附表二編號３）：因行刑權時效完成而不得執行，應自殘刑中全數扣減。
⒊綜上，依上開最高法院決議要旨，並按各罪所註記之比例扣抵行刑權時效消滅之殘刑，重新核算受刑人之撤銷假釋殘刑為2 年4 月又3 日（計算式：3 年10月又30日－4 月又27日－1 年2 日= 2 年4 月又3 日）。
職是，桃園地檢署檢察官以受刑人有殘刑2 年4 月又3 日尚未執行完畢，並據以核發107 年執更緝字第305 號之1 執行指揮書，於法無違。
㈢至於受刑人聲明異議所指，惟查：⒈受刑人陳稱：上開②、③、④案件所示之罪，請依八十年罪犯減刑條例給予減刑，且各罪刑迄至86年9 月1 日行刑權時效消滅云云，然而，本院質之高雄地院以80年度聲減字第1297號裁定減刑，已就上開②、③、④案件之原宣告刑「有期徒刑1 年9 月，依中華民國七十七年罪犯減刑條例（下稱七十七年罪犯減刑條例）減為有期徒刑10月又15日」、「有期徒刑3 月，依七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑1 月又15日」、「有期徒刑1 年10月，依七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑減為有期徒刑11月」，均合於八十年罪犯減刑條例第4條第2項規定，依序再減為「有期徒刑5 月又7 日」、「有期徒刑22日」、「有期徒刑5 月又15日」，並與上開①案件所示之罪，合併定應執行有期徒刑15年4 月，褫奪公權10年，要難謂上開②、③、④案件所示之罪，並未依八十年罪犯減刑條例予以減刑；
再者，上開②、③、④案件所示各罪刑，固依修正前刑法第84條第1項第4款規定，行刑權時效均為5 年，而上開①案件所示之罪，行刑權時效則是30年，縱使受刑人於104 年11月6 日緝獲之際，上開②、③、④案件所示各罪刑之行刑權時效完成，但因與上開①案件所示之罪融合為一應執行之刑，已無從區分何時執行者係屬何一犯罪宣告之刑，且上開①案件所示之罪亦未罹於行刑權時效，是以上開②、③、④案件所示各罪刑，僅得依上開最高法院決議要旨，按前述計算方式依「比例扣抵」殘刑，是受刑人此部分聲明異議，容有誤會。
⒉受刑人陳稱：受刑人於89年5 月間到案執行之際，殘刑卻仍以6 年1 月又29日計算，而非以正確之4 年2 月又29日計算，斯時簽發執行指揮書之檢察官恐有疏失云云，然而，以受刑人所計算之殘刑4 年2 月又29日，似以殘刑6 年1 月又29日扣減有期徒刑10月又15日、1 月又15日、11月（即上開上開②、③、④案件所示之罪，計算式：6 年1 月又29日－10月又15日－1 月又15日－11月＝4 年2 月又29日），顯係將已罹於行刑權時效之上開②、③、④案件所示之罪，並以七十七年罪犯減刑條例減得後之宣告刑，直接用以扣除上開殘刑6 年1 月又29日，而完全無視上開②、③、④案件所示各罪刑，已與上開①案件所示之罪合併定應執行之刑，各罪宣告刑已融合為一應執行刑而無從再予區隔之事實，實與數罪併罰定應執行刑之本質法理不符，是受刑人此部分聲明異議，容有未洽。
⒊受刑人陳稱：本件所應執行之殘刑，應為結夥搶劫4 年2 月又29日，扣除上開已服刑之3 年2 月，殘刑應為1 年29日，是受刑人於107 年7 月8 日執行迄今，加上104 年11月6 日起至同年12月25日止之拘役50日，已有1 年8 月之久，遠超過受刑人所應服之刑期云云，惟查，姑且不論受刑人所指之有期徒刑3 年2 月是否有重複於殘刑中扣除之問題，但是受刑人以結夥搶劫4 年2 月又29日為前提，已依本院上段論述，容有未洽，是受刑人此部分聲明異議，亦屬無據。
㈣從而，本件受刑人之聲明異議，於法尚有未合，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附表一：
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│諭知主刑裁判│ 確定日期 │ 所犯罪名 │定應執行刑│ 執行案號 │ 執行指揮書 │ 備 註 │
│ │之法院及案號│ （年月日） ├─────────┤ │ │ 刑期起訖日 │ │
│ │ │ │ 刑 期 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│ 1 │高院72年度上│72年11月21日│偽造文書 │高雄地院以│臺灣高雄地│74年3 月28日起至│80年6 月1 日│
│ │更一字第663 │ ├─────────┤80年度聲減│方檢察署80│86年9 月12日止 │假釋出監，假│
│ │號 │ │有期徒刑1 年9 月 │字第1297號│年執更減崑│ │釋殘餘刑期「│
│ │ │ │→七十七年罪犯減刑│裁定應應執│字第3096號│ │6 年1 月29日│
│ │ │ │條例減為有期徒刑10│行有期徒刑│ │ │」 │
│ │ │ │月又15日 │15年4 月，│ │ │ │
│ │ │ │→八十年罪犯減刑條│褫奪公權10│ │ │ │
│ │ │ │例減為有期徒刑5 月│年 │ │ │ │
│ │ │ │又7 日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┤ │ │ │ │
│ 2 │高院73年度重│74年3 月28日│結夥搶劫 │ │ │ │ │
│ │上更二字第58│ ├─────────┤ │ │ │ │
│ │號（最高法院│ │無期徒刑，褫奪公權│ │ │ │ │
│ │以74年度台上│ │終身 │ │ │ │ │
│ │字第1688號判│ │→七十七年罪犯減刑│ │ │ │ │
│ │決駁回上訴）│ │條例減為有期徒刑15│ │ │ │ │
│ │ │ │年，褫奪公權10年 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┤ │ │ │ │
│3 │高院73年度上│72年9 月13日│變造身分證 │ │ │ │ │
│ │訴字第12號 │ ├─────────┤ │ │ │ │
│ │ │ │有期徒刑3 月 │ │ │ │ │
│ │ │ │→七十七年罪犯減刑│ │ │ │ │
│ │ │ │ 條例減為有期徒刑│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1 月又15日 │ │ │ │ │
│ │ │ │→八十年罪犯減刑條│ │ │ │ │
│ │ │ │ 例減為有期徒刑22│ │ │ │ │
│ │ │ │ 日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┤ │ │ │ │
│4 │高雄地院75年│76年3 月9 日│偽造有價證券 │ │ │ │ │
│ │度訴字第1532│ ├─────────┤ │ │ │ │
│ │號 │ │有期徒刑1 年10月 │ │ │ │ │
│ │ │ │→七十七年罪犯減刑│ │ │ │ │
│ │ │ │ 條例減為有期徒刑│ │ │ │ │
│ │ │ │ 11月 │ │ │ │ │
│ │ │ │→八十年罪犯減刑條│ │ │ │ │
│ │ │ │ 例減為有期徒刑5 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 月又15日 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────────┴─────┴─────┴────────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│諭知主刑裁判│ 確定日期 │ 所犯罪名 │ 執行案號 │ 執行指揮書 │ 備 註 │
│ │之法院及案號│ （年月日） ├─────────┤ │ 刑期起訖日 │ │
│ │ │ │ 刑 期 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┼────────┼──────┤
│ 1 │臺北地院84年│84年11月10日│詐欺取財 │臺灣臺北地│87年5 月20日起至│91年5 月20日│
│ │度易緝字第12│ ├─────────┤方檢察署（│88年3 月19日 │假釋出監，假│
│ │號（高院以84│ │有期徒刑10月 │下稱臺北地│ │釋殘餘刑期「│
│ │年度上易字第│ │ │檢署）87年│ │3 年10月又30│
│ │4797號判決駁│ │ │執緝癸字第│ │日」 │
│ │回上訴） │ │ │635 號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┼────────┤ │
│ 2 │附表一所示各│ │撤銷假釋殘刑 │臺北地檢署│88年3 月20日起至│ │
│ │罪 │ ├─────────┤87年執助癸│94年5 月18日止 │ │
│ │ │ │有期徒刑6 年1 月又│字第2015號│ │ │
│ │ │ │29日 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┼────────┤ │
│ 3 │本院88年度訴│87年10月9 日│偽造私文書 │桃園地檢署│94年5 月19日起至│ │
│ │字第771 號 │ ├─────────┤87年執丙字│95年7 月18日止 │ │
│ │ │ │有期徒刑1 年2 月 │第3639號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────────┴─────┴────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者