設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1742號
聲 請 人 黃勝文律師
被 告 林啓華
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院109 年度訴字第447號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林啓華對於本件所涉犯之事實均為認罪，且經檢察官調查被告手機通訊，沒有發現其他與毒品相關的被告，故本件並無共犯。
另被告因胃已切除4 分之3 ，需要定期回診拿藥，而且被告還有16歲的女兒需要照顧，基於人道考量，請求具保停止羈押等語。
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。
而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；
至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；
至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：
㈠、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承運輸第三級毒品毒品，且有扣案物及現場照片在卷可稽，犯罪嫌疑重大，又本件扣案手機內的對話紀錄有綽號「大姜」之人涉及本案，故綽號「大姜」之人是否為共犯仍有待檢察官偵查，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，另被告所犯最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，而重罪常伴隨逃亡之高度風險，有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而裁定自民國109 年4 月28日起羈押3 月，並禁止接見通信在案。
㈡ 聲請人雖以被告因胃已切除4 分之3 ，需要定期回診拿藥，被告還有16歲的女兒需要照顧等理由聲請具保停押，惟並未提出被告之診斷證明書佐證被告究否有前述疾病，或該疾病有何緊急重大，而非保外就醫不得治療之情形，是難認被告符合刑事訴訟法第114條第3款之要件；
至被告尚有16歲的女兒需要照顧之理由，亦與前述刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是聲請人聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
另聲請意旨稱：被告始終坦承犯行，並無任何共犯串供等語聲請具保停止羈押。
惟查被告所犯運輸第三級毒品罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，其刑度不輕，被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞；
再審酌被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，是本院認仍有羈押被告之必要性，尚無羈押以外之方法得以代替。
㈢、綜上所述，本件無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，聲請人所述之其餘事項，亦非本院考量之理由，本院認被告原羈押之原因並未消滅，無從以具保之方式而替代。
準此，聲請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第十五庭審判長 法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者