臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1769,20200521,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1769號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林思維



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1226號），本院裁定如下：

主 文

林思維犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林思維因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品、第二級毒品各1 罪）、非駕駛業務過失傷害（1 罪）案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項第1款、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載。

三、經查：

（一）檢察官聲請書附表除編號1 「犯罪日期」欄之「106/11/25 採尿起回溯26小時內某時」應更正為「106/11/25 凌晨1 時50分許採尿起回溯26小時內某時」外，其餘均引用為本件之附表。

（二）受刑人林思維所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，且如附表所示之罪均係以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開刑事訴訟法第477條第1項規定相符。

又受刑人請求檢察官就附表所示各罪（附表編號1 為不得易科罰金之罪，附表編號2 、3 均為得易科罰金之罪）聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可憑。

茲檢察官聲請定其定應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許。

（三）數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。

為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為施用第一級毒品罪；

所犯如附表編號2 所示為施用第二級毒品罪；

所犯如附表編號3 所示為非駕駛業務過失傷害罪，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件特性（如毒品之成癮性及反覆施用）、比例原則，暨預防需求等綜合因素，依首揭規定，定其應執行之有期徒刑，如主文所示。

又本件受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日