臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1823,20200519,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1823號
聲 請 人
即 被 告 畢昊鋆



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度訴字第59號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告畢昊鋆因本院109 年度訴字第59號案件，曾經扣押其所有之白色蘋果廠牌（IPHONE）之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張）1 支，而上開物品經本院判決認定與販賣第二級毒品之犯行無關，且未於判決中諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。

惟確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，且案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第59號判決，且該判決業已於109 年5 月6 日確定在案。

揆諸前揭說明，上開判決既已確定，即已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，本院無從執行發還。

從而，聲請意旨於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日