臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,198,20200304,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第198號
聲 請 人即
被 告 謝睿哲


上列聲請人即被告因詐欺案件（本院108 年度訴字第1044號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請（發還扣押物）狀所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。

且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查，本件聲請人因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年偵字24571 號提起公訴，現正由本院以108 年度訴字第1044號（下稱本案）審理中。

而聲請人所有之廠牌IPHONE XR 黑色智慧型手機（門號：0000000000號；

IMEI序號：000000000000000 ），係於本案偵查中，經臺北市政府警察局南港分局所扣得一情，有該分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可參。

因本案尚在審理中，則上開扣案物是否可為證據或犯罪所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。

茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。

綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日