臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,987,20200324,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第987號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 何進來




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第609號），本院裁定如下：

主 文

何進來因附表等罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人何進來因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、2 項定有明文。

次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

而刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。

另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

又被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參照），是以，本件附表編號1 部分，雖已於民國107 年2 月25日有期徒刑執行完畢、附表編號2 部分，則於107 年5 月25日有期徒刑執行完畢，然依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法。

三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例等案件（附表編號3 至5 之偵查（自訴）機關年度案號，應更正為：士林地檢103 年度偵字第2021號、103 年度毒偵字第227 號），經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1 判決確定日期為103 年12月2 日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 、3 至5 所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號2 、6 所示之罪屬得易科罰金之罪，而上開6 罪經受刑人請求定應執行刑，此有臺灣士林地方法院103 年度審易字第1150號、103 年度審訴字第240 號、本院104 年度審易字第1329號判決、臺灣桃園地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。

又如附表編號1 至5 宣告刑曾定應執行刑為有期徒刑5 年2 月，此有臺灣士林地方法院104年度聲字第192 號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，然依據上開說明，本院仍應更定應執行刑，惟受內部界線之拘束，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪，及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度暨預防需求等綜合因素，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
（附表：受刑人何進來定應執行刑案件一覽表）