設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第116號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉耀聰
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 鄭翰陽
指定辯護人 周紫涵律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第15835 號、108 年度偵字第15836 號），本院判決如下：
主 文
劉耀聰所犯如附表編號1 至6 「罪名」欄所示之罪，各處如附表編號1 至6 「主文」欄所示之刑。
應執行有期徒刑肆年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭翰陽所犯如附表編號7 至8 「罪名」欄所示之罪，各處如附表編號7 至8 「主文」欄所示之刑。
應執行有期徒刑玖年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉耀聰、鄭翰陽、彭聖文（由檢察官另案偵辦）、鄧聖文（由檢察官另案偵辦）與綽號「明哥」之真實姓名不詳之成年男子，均明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共組「周大福」販毒集團（下稱本案販毒集團），由「明哥」負責提供第三級毒品愷他命及先後招募劉耀聰、鄭翰陽、彭聖文、鄧聖文，並提供門號0000000000號、門號0000000000號、門號0000000000號及門號0000000000號行動電話作為販毒專線；
劉耀聰、鄭翰陽、彭聖文、鄧聖文則分別擔任販毒集團之掌機人員並兼任送毒司機，而劉耀聰、鄭翰陽有持用「明哥」交付之上開門號0000000000號、門號0000000000號及門號0000000000號販毒公機接聽買家撥打之購毒電話，於接獲購毒者之來電後，劉耀聰、鄭翰陽即分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往與購毒者進行毒品交易；
而劉耀聰、鄭翰陽擔任掌機及送毒司機，每賣出新臺幣（下同）1,000 元之愷他命，可獲得150 元之利益，剩餘之販毒款項則全數交由「明哥」取得，以上開方式朋分販毒所得。
本案販毒集團即依前述之販毒方式分別為下列販賣第三級毒品愷他命之行為：㈠劉耀聰及「明哥」共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示之販毒分工方式，由劉耀聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命，持用門號0000000000號、門號0000000000號販毒公機，於接獲購毒者之來電後，再前往不特定購毒者約定之地點交易毒品，而劉耀聰每販賣價值1,000 元之愷他命，可從中抽取150 元之報酬，扣除劉耀聰可實際抽取之報酬後，其餘販毒所得則由「明哥」取得，即於附表編號1 至6 所示時間、地點，販賣如附表編號1 至6 所示之毒品予附表編號1 至6 所示之購毒者，收取如附表編號1 至6 所載之金錢。
㈡鄭翰陽及「明哥」共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示之販毒分工方式，由鄭翰陽駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命，持用門號0000000000號販毒公機於接獲購毒者之來電後，再前往不特定購毒者約定之地點交易毒品，而鄭翰陽每販賣價值1,000 元之愷他命，可從中抽取150 元之報酬，扣除鄭翰陽可實際抽取之報酬後，其餘販毒所得則由「明哥」取得，即於附表編號7 至8 所示時間、地點，販賣如附表編號7 至8 所示之毒品予附表編號7 至8 所示之購毒者，收取如附表編號7 至8 所載之金錢。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。
至被告以外之人於警詢之陳述與審判中相符時，既得逕採用審判中之陳述，自無適用此傳聞證據排除例外規定之餘地（最高法院99年度台上字第873 號判決意旨參照）。
經查，證人徐思穎、詹景華於警詢時之證言，就被告鄭翰陽而言，無異屬「被告以外之人」之陳述，其性質屬傳聞證據，原則上並無證據能力，且被告鄭翰陽之辯護人亦就上開證述之證據能力表示爭執（詳見本院109 年度訴字第116 號卷二第19頁），然證人徐思穎、詹景華於本院審理時，業已到庭具結作證，依據上揭說明，應認證人徐思穎、詹景華於警詢時就有關被告鄭翰陽所涉本案犯行部分（即附表編號7至8）之相關證述，無證據能力。
二、次按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。
此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。
經查，本件證人徐思穎、詹景華於偵查中檢察官訊問時經具結後所為之證述，性質雖屬傳聞證據，惟本院審酌證人徐思穎、詹景華為案發當時在場之人，其證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，且上開證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據。
嗣於本院審理中，並經依法傳喚證人徐思穎、詹景華到庭作證，而予被告鄭翰陽及其辯護人行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告鄭翰陽之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則被告鄭翰陽之辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述無證據能力，實非有據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告劉耀聰、鄭翰陽及其等辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
四、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告劉耀聰、鄭翰陽及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠有關被告劉耀聰所涉附表編號1 至6 所示販賣愷他命部分：⒈上開犯罪事實，業經被告劉耀聰於偵查中檢察官聲請羈押之本院訊問庭、本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見本院108 年度聲羈更一字第9 號卷第45至47頁、本院109 年度訴字第116 號卷【下稱訴字卷】一第89至95頁、訴字卷二第15至25頁、第105 至120 頁、第281 頁、訴字卷三第342 頁），核與附表編號1 至6 「證據」欄所示證人之證述內容相吻（詳見附表編號1 至6 證據欄），並有如附表編號1 至6 「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽，足徵上開被告劉耀聰前揭具任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。
至檢察官雖認定被告劉耀聰就附表編號4 至6 所示各次販毒金額均為「1,000 元」；
就附表編號6 被告劉耀聰所持用之販毒公機為「門號0000000000號行動電話」；
就附表編號6 交易毒品之地點為「桃園市○鎮區○○路000 號萊爾富便利商店」，惟證人徐思穎於警詢中證述其於附表編號4 至6 所購買之愷他命均為價格2,000 元之愷他命1 小包，且附表編號6 交易毒品之地點為桃園市○鎮區○○路000 號全家便利商店等語明確（詳見本院訴字卷一第394 至402 頁），並有門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可按（詳見本院訴字卷一第402 頁），公訴意旨上開所認容有誤會，應予更正。
⒉按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；
必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。
又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；
衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。
經查，本案雖無從具體認定被告劉耀聰各次販毒可獲利若干，僅得以被告劉耀聰自承之獲利金額（詳後述）認定被告劉耀聰本件所犯販賣第三級毒品之犯罪所得，且被告劉耀聰與各購毒者間均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付第三級毒品之理，足認被告劉耀聰主觀上確有營利之意圖至為明灼。
㈡有關被告鄭翰陽所涉附表編號7 至8所示販賣愷他命部分：訊據被告鄭翰陽固坦承車牌號碼0000-00 號自用小客車為其使用之車輛等情，惟矢口否認有與共犯「明哥」有以事實欄一所示販毒集團之運作模式，各依其等間角色分工，為附表編號7 至8 所示各次販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊當時剛下班在睡覺，車子借給別人，伊沒有販毒云云。
被告鄭翰陽之辯護人為其辯護稱：本案中已傳喚之證人徐思穎、湯中聖、詹景華、鄧聖文均無法證明被告鄭翰陽有販賣第三級毒品之犯行，且鑑定結果亦證明起訴書附表2 編號7 至8 的聲音是不能認定為被告鄭翰陽所有，況且車輛讓第三人使用之情況所在多有，所以無法證明被告鄭翰陽涉犯本案的販賣第三級毒品罪云云。
經查：⒈本件販毒集團販賣毒品之交易模式，主要係由綽號「明哥」之真實姓名年籍不詳之成年男子提供毒品及販毒公機等相關事宜，由同一人負責擔任掌機及送毒司機等工作內容，而掌機人員負責在值班時，持用販毒公機以接聽不特定購毒者來電後，即同時擔任送毒司機駕駛其所有之汽車前往與購毒者進行毒品交易，各送毒司機彼此間並不知道其他送毒司機之存在，而同案被告劉耀聰係持用門號0000000000號、門號0000000000之販毒公機接聽購毒者來電，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定地點進行毒品交易等情，業據證人即同案被告劉耀聰於本院羈押訊問、準備程序及審理時證述在卷（詳見本院聲羈更一字第45至47頁、訴字卷一第89至95頁、訴字卷二第15至25頁、第105 至120 頁、第275 至282 頁）。
是上開事實，堪以認定。
⒉次查，車牌號碼0000-00 號自用小客車為TOYOTA廠牌、顏色為黑色、車主為被告鄭翰陽等情，有車輛外觀及司機對照表附卷為憑（詳見本院108 年度聲羈字第294 號卷第13頁），且被告鄭翰陽於偵訊時亦自承：車號0000-00 是伊在使用，使用期間是在106 年到107 年11月底等語明確（詳見偵字第00000 號卷第73頁），顯見車牌號碼0000-00 號自用小客車於附表編號7 至8 所示之時間（即107 年8 月6 日）為被告鄭翰陽個人在使用無疑。
⒊再者，附表編號7 至8 所示購毒者，分別於附表編號7 至8所示購毒時間撥打電話向販毒集團購毒，該段期間負責擔任之掌機人員以門號0000000000號販毒公機接聽後，隨即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往附表編號7 至8 所示時間、地點，分別與附表編號7 至8 所示購毒者碰面並完成毒品交易等情，業據附表編號7 至8 「證據」欄所示之證人證述在卷（詳見附表編號7 至8 ），並有附表編號7 至8 「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表編號7 至8），且為被告鄭翰陽所不爭執，堪認本案販毒集團確實於附表編號7 至8 所示時間、地點，由駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之人分別與附表編號7 至8 所示購毒者進行愷他命之毒品交易，且各次毒品交易均完成而既遂之事實。
⒋被告鄭翰陽既於107 年8 月6 日之時，為車牌號碼0000-00號自用小客車之使用者，嗣檢察官函請桃園市政府警察局楊梅分局分析門號0000000000號行動電話之基地台位置與被告鄭翰陽間之關聯性，經該局回覆略以：緣本分局針對販毒集團持用之販毒專線0000000000、0000000000等門號實施通訊監察配合蒐證，根據跟監蒐證資料分析，確認參與負責運送毒品交易之車輛共計有6667-UT 號（TOYOTA、黑色、ALTIS）、ALL-7210號（馬自達、黑色）及APU-0068（三菱、白色）等多部車輛。
關於被告鄭翰陽駕駛6667-UT 號自小客車販賣毒品部分：專案小隊分別於107 年8 月6 日10時50分許，在桃園市○鎮區○○路000 號、107 年8 月6 日11時58分許，在桃園市○○區○○路00號（85度C 咖啡店）蒐得販毒集團司機持用0000000000號自小客車6667-UT 號與藥腳進行毒品交易。
查該販毒集團專線電話0000000000號於107 年8 月7 日斷線，無法持續針對販毒集團進行蒐證，另當時車牌號碼0000-00 號自小客車車主為鄭翰陽，經針對該自小客車實施蒐證，於107 年9 月20日9 時57分許，在桃園市○鎮區○○路0 ○0 號前蒐得被告鄭翰陽駕駛該自小客車，遂確認當時持用0000000000號之司機為鄭翰陽等情，有桃園市政府警察局楊梅分局110 年4 月8 日楊警分刑字第1100010784號函暨所附員警職務報告、通訊監察譯文、蒐證照片在卷可參（詳見本院訴字卷三第77至100 頁），是由上開員警職務報告可知，被告鄭翰陽為107 年8 月6 日持有門號0000000000號行動電話之掌機人員，接聽藥腳欲購買毒品之電話後，旋即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往約定地點與藥腳進行交易之事實，堪以認定。
⒌按訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，通常之人皆可確信為真實而無庸置疑即足；
而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；
另認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，且此間接證據在直接關係上，已足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，審理事實之法院復於判決理由中闡明其如何依該間接證據推理出直接事實，該間接證據於現行刑事訴訟法即為合法而有證據能力。
是以，本院相互參酌上開所有相關證據，本於經驗及論理法則，認定附表編號7 至8 所示時間，持用販毒公機門號0000000000號行動電話接聽購毒者電話後，復駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車前往約定地點與購毒者完成毒品交易之人，即係被告鄭翰陽本人無訛，是被告鄭翰陽確有為附表編號7 至8 所示各次販賣第三級毒品愷他命之事實，足堪認定。
⒍至被告固以前詞為辯。
惟查：①被告於警詢時供稱：黑色TOYOTA ALTIS車號0000-00 號車輛是伊的車子，平常是伊本人駕駛使用，107 年8 月6 日上午10時33分至10時51分，證人徐思穎在宋俊宏婦幼醫院前與車號0000-00 自小客車交易毒品那時候，伊剛下班正在黑貓酒店的5 樓休息睡覺，伊把車鑰匙放在桌上，伊有將車輛借給他人使用，但伊在睡覺所以伊不清楚車輛借給誰，伊不知道是何人駕駛車號0000-00 號自小客車前往交易毒品等語（詳見偵字第15835 號卷第12至13頁）；
嗣於偵查中供稱：車號0000-00 是伊在使用，使用期間是在106 年到107 年11月底；
107 年8 月6 日上午10時50分時，伊有把車號0000-00 號車子借人，當時伊在送酒，伊剛下班在黑貓酒店旁的大樓睡覺，鑰匙放在伊工作的地方，車子就被開走，伊下午1 點多起來，才發現伊的車子有被移動，伊不知道是哪位朋友開走伊的車，那時伊在睡覺；
車號0000-00 號車輛於107 年8 月6 日上午11時58分出現在中壢區三光路85度C ，是酒行的客人要來還伊錢，當時伊沒有在車子內等語（詳見偵字第00000 號卷第73至74頁）；
後於偵查中聲請羈押時，向法官供稱：伊的車107 年8 月6 日被拍到在婦幼醫院，伊不清楚原因，那次伊沒有去婦幼醫院，伊當時把車子借給一個朋友叫阿凱，讓阿凱去載小姐，伊的車除了借給阿凱，並沒有再借給別人等語（詳見本院聲羈字卷第39至40頁）；
復於本院準備程序時供稱：車子6667-UT 伊會借人，借給一個馬夫叫做阿凱，阿凱現在找不到人，之前阿凱住在中壢等語（詳見本院訴字卷二第19頁）。
②基此，相互勾稽被告鄭翰陽上開所述，自106 年起至107 年11月底，係由其使用車牌號碼0000-00 號汽車，於107 年8月6 日當日上午，被告鄭翰陽剛結束送酒工作，而在休息睡覺，且於警詢時，經警方提示上開車輛107 年8 月6 日蒐證照片及音檔供被告鄭翰陽閱覽及聆聽後，被告鄭翰陽先是稱有將上開車輛借人，但借給何人並不清楚。
嗣於偵訊時，經檢察官先提示107 年8 月6 日10時50分之蒐證照片，訊問被告鄭翰陽為何這輛小客車出現在交易地點，被告鄭翰陽先回答稱當時車子借人，其在黑貓酒店旁的大樓睡覺，隨後檢察官又提示同日11時58分之蒐證照片，訊問被告鄭翰陽為何這輛小客車出現在交易地點，被告鄭翰陽卻答稱是酒行的客人來還錢，後在偵查中聲請羈押時，被告鄭翰陽復稱是將上開車輛借給一名「阿凱」之朋友，顯見被告鄭翰陽乃係隨偵查階段證據開展程度而異其說詞，故有前後矛盾不一之情，且車輛是具有相當價值的物品，被告鄭翰陽當時既然從事送酒為業，車輛乃屬不可或缺的生財工具，衡情不可能隨意將生財工具交給僅知綽號之朋友使用，或是將車鑰匙擺放在桌上，任由他人隨意取用，再加上被告鄭翰陽至今仍提不出阿凱的聯絡方式，顯然被告上開辯稱係屬無從查考之幽靈抗辯，是辯稱並未駕駛上開汽車至該處，已前後矛盾，核屬避重就輕之詞，難以遽採。
⒎辯護人另辯以附表編號7 至8 之門號0000000000號行動電話之通訊監察錄音經調查局鑑定，無法判定該聲音為被告鄭翰陽之聲紋云云。
然查，本院依檢察官之聲請，將上開通訊監察錄音送請法務部調查局作聲紋鑑定結果，經該局回覆略以：監聽錄音中譯文所示之男子聲音，經檢查送鑑之8 通監聽錄音中僅譯文第2 頁（六）1 通中之「B 男」聲音可供比對，餘皆因每個音檔待鑑對象之不同清晰字音未達40個，不符本局聲紋鑑定條件，歉難進行聲紋鑑定等節，有卷附法務部調查局109 年10月08日調科參字第10903339260 號函可佐（詳見本院訴字卷二第1259頁），是該函文並未認定監察光碟中持用門號0000000000號行動電話之男性聲音非被告鄭翰陽之聲音，而係因鑑定條件不足致無法研判，故此調查局之函文並不足採為有利被告鄭翰陽之證據。
⒏至辯護人固辯以證人徐思穎、湯中聖、詹景華、鄧聖文均無法證明被告確有販賣毒品之行為云云。
惟查，證人徐思穎於107 年8 月6 日上午10時33分撥打被告鄭翰陽持用之門號0000000000號行動電話，並與被告鄭翰陽約定地點後，係交由證人湯中聖前往約定地點與被告鄭翰陽進行毒品交易等節，業據證人徐思穎、湯中聖於本院審理時證述在卷（詳見本院訴字卷二第272 至273 頁、卷三第266 至270 頁）。
而證人湯中聖、詹景華均表示無法認出於附表編號7 至8 所示時間，與其等交易毒品之送毒司機為何人等情，亦據證人湯中聖、詹景華於本院審理時證述明確（詳見本院訴字卷三第266至270 頁、卷二第229 至230 頁）。
證人湯中聖、詹景華固無指認被告鄭翰陽與其等交易毒品，然證人湯中聖、詹景華意在取得毒品，對於與其交易之毒品車手為何人自不會刻意記憶，是不能以證人湯中聖、詹景華無法辯識被告鄭翰陽是否為本次前來交易之毒品車手即為有利被告鄭翰陽之認定。
另外，證人鄧聖文雖經檢察官聲請傳喚，欲證明證人鄧聖文曾持有販毒公機即門號0000000000號之行動電話，然證人鄧聖文於本院審理時，多以「不清楚」此等避重就輕之方式回答檢察官之問題，或以檢察官所詢問題恐涉自己犯罪而不願回答，是證人鄧聖文於本院審理時之證述（詳見本院訴字卷三第312 至317 頁），並不足以為被告鄭翰陽有利之認定。
綜上，辯護人上開所辯並不足採。
⒐另證人劉耀聰雖於本院審理時證稱：被告鄭翰陽是伊高中同學的弟弟。
有時候被告鄭翰陽會幫忙祥良酒行的工作，會幫忙送酒，伊在107 年間曾在祥良酒行工作過，據伊所知被告鄭翰陽沒有交易毒品，伊記得被告鄭翰陽沒有吸毒等語（詳見本院訴字卷二第277 至281 頁）。
然證人劉耀聰於同次本院審理時亦證稱：伊除了與販毒集團提供公機之人有接觸外，不會接觸販毒集團之其他成員。
伊會從事本案販賣毒品的行為是綽號明哥提供販毒公機及愷他命給伊，由伊接聽購毒者的電話再駕駛車輛前去賣毒給購毒者。
伊不知道有其他的送毒司機存在等語（詳見本院訴字卷二第278 至282 頁）。
綜合證人劉耀聰上開證述內容可知，證人劉耀聰於擔任販毒集團之掌機及送毒司機時，除了提供公機的明哥之外，並不會接觸其他販毒集團之成員，且送毒司機彼此之間並不知悉其他送毒司機之存在等節，衡以販毒集團組織嚴密，分工細緻，販毒集團嚴格管控集團內成員之相互接觸，以避免東窗事發遭檢警一舉成擒，並非難以想見，是被告鄭翰陽雖會到證人劉耀聰所工作之祥良酒行幫忙送酒，惟被告鄭翰陽亦遭明哥招募，擔任販毒集團內之掌機及送毒司機，並為附表編號7 至8 所示之販毒行為乙事，確有可能為證人劉耀聰所不知。
基此，證人劉耀聰上開所述被告鄭翰陽並未販毒亦無吸毒之證詞，不足為被告鄭翰陽有利之認定。
⒑按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人，而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦之危險之理，且不論毒品是瓶裝或袋裝，均可任意分裝或增減其份量、純度，每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
查本案被告鄭翰陽與證人徐思穎、湯中聖、詹景華均不認識等情，業據被告鄭翰陽自承在卷（詳見本院聲羈字卷第40頁），可見被告鄭翰陽與上開證人並無特殊重要情誼或至親關係，衡情倘非有利可圖，被告鄭翰陽應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作。
從而，被告鄭翰陽雖否認本案各次犯行，然被告鄭翰陽應基於營利之意圖，而為如附表編號7 至8 所載之販賣第三級毒品之犯行，並均從中獲得利潤（詳後述），均堪認定。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告劉耀聰、鄭翰陽之犯行均堪以認定，俱應依法論科。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告劉耀聰、鄭翰陽行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項均於109 年1 月15日修正公布，於同年7 月15日生效施行。
㈡修正前毒品危害防制條例第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。」
修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。」
是上開條文修正後，法定刑度已較修正前提高，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告劉耀聰、鄭翰陽較為有利，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定論罪科刑。
㈢修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
復參以其修正理由為：「第二項之規範目的原在於使犯第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。
惟原所稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議。
考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。
故爰修正第二項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。
又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審理中否認犯罪，因不符合第二項所定「歷次審判中均自白」之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」
則上開條文修正後，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告劉耀聰較為有利，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。
是核被告劉耀聰就附表編號1 至6 所示部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共6 罪）；
核被告鄭翰陽就附表編號7 至8 所示部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2 罪）。
至被告劉耀聰、鄭翰陽所涉上開各次犯行，並無證據證明其與其他共犯於各次販賣第三級毒品前所共同持有之第三級毒品已達純質淨重逾量之刑罰標準，故無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之情形。
又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰，而意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議、102 年度台上字第1217號判決參照）。
是被告劉耀聰、鄭翰陽上揭所犯販賣第三級毒品罪，併與意圖販賣而持有第三級毒品罪為法條競合，不再論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。
㈡被告劉耀聰與綽號「明哥」之人就附表編號1 至6 所示販賣第三級毒品犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。
被告鄭翰陽與綽號「明哥」之人就附表編號7 至8 所示販賣第三級毒品犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。
㈢被告劉耀聰上開所犯6 次販賣第三級毒品既遂之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
被告鄭翰陽上開所犯2 次販賣第三級毒品既遂之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈣刑之加重減輕⒈刑法第47條第1項規定之適用：①依108 年2 月22日公佈之司法院釋字第775 號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。』
有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」
是在該解釋文公佈後，本院即應依此意旨認定被告劉耀聰是否有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
②被告劉耀聰前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度簡字第62號判決判處有期徒刑2 月，緩刑3 年確定，嗣於106 年9 月5 日經本院以106 年度撤緩字第130 號撤銷上開所宣告之緩刑確定，被告劉耀聰遭判處之有期徒刑2 月業於民國106 年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌被告劉耀聰於前案已因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑，竟不珍惜緩刑之機會，反而變本加厲，故意犯本件販賣第三級毒品之犯行，顯見被告劉耀聰對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認其對刑罰反應力薄弱，而各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條之適用：按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。
經查，被告劉耀聰就上開各次販賣第三級毒品犯行，於偵查階段之羈押訊問庭及本院審判中均自白犯行，應合於修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應予減輕其刑。
至被告鄭翰陽就附表編號7 至8 所示之罪，既於偵查中及本院審理時否認犯行，即無前開減輕規定之適用，附此敘明。
⒊被告劉耀聰同時有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。
㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
尤其毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，刑罰極其嚴厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。
惟販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。
查被告劉耀聰共同參與本案販毒犯行共計6 件，均助長毒害擴散，涉案程度已非輕微，且被告劉耀聰已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，客觀上均難認有何情輕法重，自無適用刑法第59條規定酌量遞減其刑之餘地。
至於被告鄭翰陽犯後矢口否認犯行，毫無悔意，且被告鄭翰陽販賣毒品之行徑，已戕害國人身心健康，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，自無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，併此敘明。
㈥爰審酌被告劉耀聰、鄭翰陽正值壯年，不思奮發向上，以正當手段得財，明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，且有危害社會秩序之虞，竟無視毒品之危害性及國家嚴刑竣法，加入販毒集團，以共同販賣第三級毒品愷他命以營利，貪圖報酬即願聽從指示擔任送毒司機，共同散播毒害，危害國民健康及社會風氣，影響社會治安；
惟考量被告劉耀聰犯後坦承犯行，犯後態度良好，被告鄭翰陽犯後猶飾詞狡辯，否認犯行，犯後態度非佳；
參酌其等涉案程度、所販賣毒品之數量、次數、約定對價、所得金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告2 人犯罪行為之不法與罪責程度、對渠等施以矯正之必要性，爰依法酌定被告劉耀聰、鄭翰陽之應執行刑如主文所示。
㈦沒收部分：⒈有關被告劉耀聰應諭知沒收犯罪所得部分：查被告劉耀聰於本院準備程序時供稱：伊賣1,000 元，是抽150 元之利潤等語（詳見本院訴字卷一第93頁），而被告於本案販毒集團擔任掌機及送毒司機等情，業經本院認定如前，故被告劉耀聰就附表編號1 至3 所示各次販毒實際所得均係150 元（被告劉耀聰販賣價值1,000 元之愷他命）；
就附表編號4 至6 所示各次販毒實際所得乃為300 元（被告劉耀聰販賣價值2,000 元之愷他命），是就本案各次販賣第三級毒品犯行實際所得之財物，則被告劉耀聰就本案實際受領報酬即為1,350 元（計算式為150 元乘以3 次加上300 元乘以3 次等於1,350 元）。
而上開不法所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉有關被告鄭翰陽應諭知沒收犯罪所得部分：查被告鄭翰陽就本件販賣第三級毒品2 次之犯行所收取毒品價金固分別為2,000 元、1,000 元乙節，業經本院認定如前，惟被告鄭翰陽否認有參與本案各次犯行，本院無從自被告鄭翰陽所陳以查知其參與本案犯行所獲得之不法所得，然同案被告劉耀聰既已敘明每賣出1000元之愷他命，可獲得150元之利潤等情，業如前述，參酌被告劉耀聰與被告鄭翰陽同屬販毒集團之成員，依經驗法則判斷，同一集團旗下送毒司機獲取利潤或抽成比例應相類同，故本院認定被告鄭翰陽就附表編號7 所示販毒實際所得係300 元（被告鄭翰陽販賣價值2,000 元之愷他命）；
就附表編號8 所示販毒實際所得乃為150 元（被告鄭翰陽販賣價值1,000 元之愷他命），是就本案各次販賣第三級毒品犯行實際所得之財物，則被告鄭翰陽就本案實際受領報酬即為450 元（計算式為300 元加上150 元等於450 元）。
而上開不法所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至未扣案共犯「明哥」所有供本案犯罪所用之販毒公機3 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張、門號0000000000號SIM卡1 張、門號0000000000號SIM 卡1 張），均未據扣案，固非不得依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，然無證據證明該等手機及SIM 卡現仍存在，客觀上難以查證該等手機之價額，復因科技日新月異，遭汰換之隔代手機交易價值大減，此乃市場交易常情，被告劉耀聰、鄭翰陽犯罪之時間在107 年8 月至12月間，距今時日已久，估算折舊以後，幾無價值，又該等SIM 卡價值甚微，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。
⒋復按肅清煙毒條例第13條第1項規定犯第5條之罪（與現行毒品危害防制條例第4條之運輸、販賣毒品之罪之規範意旨相同）者，其供犯罪所用之物，沒收之，係指「直接供犯罪所用者始克相當」、「必於犯罪有直接關連」（最高法院85年度台覆字第183 號、51年度台非字第13號判決意旨參照）。
又參諸92年7 月9 日毒品危害防制條例第19條修正之審查會補充理由謂：「第3項所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正」，可知修正後毒品危害防制條例第19條第2項所定應沒收之水、陸、空交通工具，應以屬被告所有，並專供犯第4條之罪所使用之交通工具為限，具體言之，即用以實現構成要件行為具有直接關聯的犯罪工具，該工具之使用性質具備有「專門」用以「促使」犯罪行為實現犯罪構成要件的犯罪物而言。
查被告劉耀聰所駕駛用於為如本件各次販賣第三級毒品犯行之車牌號碼000-0000號自用小客車及被告鄭翰陽所駕駛用於為本件各次販賣第三級毒品犯行之車牌號碼0000-00 號自用小客車，因檢察官並未提出其他事證佐證上開車輛與販賣毒品犯罪構成要件行為間存在「專門」用以「促使」實現犯罪之工具關聯性，應認僅屬偶然存在之相關物，並非直接供犯罪所用之物，且檢察官亦於起訴書載明：其餘扣案物，無其他證據足認與本件販賣愷他命有何直接關聯，請毋庸宣告沒收等語明確，自無從適用毒品危害防制條例第19條第2項規定予以宣告沒收。
⒌另被告劉耀聰遭扣案之香檳色IPHONE手機1 支、玫瑰金IPHONE手機1 支，因查無任何積極證據，足資證明與本件事實欄所示各次犯行有何關連，且非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛福山
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
附表：（即起訴書附表2、）
┌─┬───┬───┬───┬───┬────┬──┬───────────┬────────┬─────────┐
│編│販賣毒│販毒時│販毒地│接聽電│販賣毒品│是否│證據 │所犯罪名 │主文 │
│號│品之對│間 │點 │話及交│之數量及│完成│ │ │ │
│ │象及 │ │ │付毒品│價格（新│交易│ │ │ │
│ │電話通│ │ │之人 │臺幣） │ │ │ │ │
│ │聯情形│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──┼───────────┼────────┼─────────┤
│1 │莊承雙│107 年│桃園市│劉耀聰│價格1,00│完成│①證人莊承雙警詢及偵查│修正前毒品危害防│劉耀聰共同犯販賣第│
│ │以0938│11月2 │南區運│ │0 元之愷│ │ 中證述（詳見訴字卷一│制條例第4 條第3 │三級毒品罪，累犯，│
│ │888224│日下午│動中心│ │他命 │ │ 第221 至248 頁、第37│項之販賣第三級毒│處有期徒刑參年柒月│
│ │號撥打│3時23 │ │ │ │ │ 7 至380 頁） │品罪。 │。 │
│ │091644│分 │ │ │ │ │②現場蒐證照片（詳見偵│ │ │
│ │9476號│ │ │ │ │ │ 字第15836 號卷第22至│ │ │
│ │行動電│ │ │ │ │ │ 23頁） │ │ │
│ │話 │ │ │ │ │ │③行動電話門號00000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 76號通訊監察譯文編號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 16-18 至16-20 （詳見│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訴字卷一第234 頁） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──┼───────────┼────────┼─────────┤
│2 │莊承雙│107 年│桃園市│劉耀聰│價格1,00│完成│①證人莊承雙警詢及偵查│修正前毒品危害防│劉耀聰共同犯販賣第│
│ │以0938│11月4 │中壢區│ │0 元之愷│ │ 中證述（詳見訴字卷一│制條例第4 條第3 │三級毒品罪，累犯，│
│ │888224│日下午│中正路│ │他命 │ │ 第221 至248 頁、第37│項之販賣第三級毒│處有期徒刑參年柒月│
│ │號撥打│2時19 │291 號│ │ │ │ 7 至380 頁） │品罪。 │。 │
│ │091644│分 │前 │ │ │ │②行動電話門號00000000│ │ │
│ │9476號│ │ │ │ │ │ 76號通訊監察譯文編號│ │ │
│ │行動電│ │ │ │ │ │ 16-21 至16-22 （詳見│ │ │
│ │話 │ │ │ │ │ │ 訴字卷一第236 頁） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──┼───────────┼────────┼─────────┤
│3 │莊承雙│107 年│桃園市│劉耀聰│價格1,00│完成│①證人莊承雙警詢及偵查│修正前毒品危害防│劉耀聰共同犯販賣第│
│ │以0938│11月15│平鎮區│ │0 元之愷│ │ 中證述（詳見訴字卷一│制條例第4 條第3 │三級毒品罪，累犯，│
│ │888224│日晚間│中豐路│ │他命 │ │ 第221 至248 頁、第37│項之販賣第三級毒│處有期徒刑參年柒月│
│ │號撥打│7時11 │687 號│ │ │ │ 7 至380 頁） │品罪。 │。 │
│ │091644│分 │萊爾富│ │ │ │②行動電話門號00000000│ │ │
│ │9476號│ │便利商│ │ │ │ 76號通訊監察譯文編號│ │ │
│ │行動電│ │店 │ │ │ │ 16-26 至16-27 （詳見│ │ │
│ │話 │ │ │ │ │ │ 訴字卷一第239 至240 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──┼───────────┼────────┼─────────┤
│4 │湯中聖│107 年│桃園市│劉耀聰│價格2,00│完成│①證人徐思穎警詢及偵查│修正前毒品危害防│劉耀聰共同犯販賣第│
│ │、徐思│10月14│平鎮區│ │0 元之愷│ │ 中證述（詳見訴字卷一│制條例第4 條第3 │三級毒品罪，累犯，│
│ │穎以09│日上午│民族路│ │他命（起│ │ 第383 至407 頁、第43│項之販賣第三級毒│處有期徒刑參年柒月│
│ │000023│11時11│199 號│ │訴書誤載│ │ 9至442 頁） │品罪。 │。 │
│ │63號撥│分 │宋俊宏│ │為1,000 │ │②行動電話門號00000000│ │ │
│ │打0916│ │婦產科│ │元，應予│ │ 76號通訊監察譯文編號│ │ │
│ │449476│ │診所前│ │更正） │ │ 1-1-22至1-1-25（詳見│ │ │
│ │號行動│ │ │ │ │ │ 訴字卷一第394 至395 │ │ │
│ │電話 │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──┼───────────┼────────┼─────────┤
│5 │徐思穎│107 年│桃園市│劉耀聰│價格2,00│完成│①證人徐思穎警詢及偵查│修正前毒品危害防│劉耀聰共同犯販賣第│
│ │以0900│11月7 │平鎮區│ │0 元之愷│ │ 中證述（詳見訴字卷一│制條例第4 條第3 │三級毒品罪，累犯，│
│ │002363│日下午│民族路│ │他命（起│ │ 第383 至407 頁、第43│項之販賣第三級毒│處有期徒刑參年柒月│
│ │號撥打│1時21 │199 號│ │訴書誤載│ │ 9至442 頁） │品罪。 │。 │
│ │091644│分 │宋俊宏│ │為1,000 │ │②行動電話門號00000000│ │ │
│ │9476號│ │婦產科│ │元，應予│ │ 76號通訊監察譯文編號│ │ │
│ │行動電│ │診所前│ │更正） │ │ 1-1-26至1-1-28（詳見│ │ │
│ │話 │ │ │ │ │ │ 訴字卷一第396頁） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──┼───────────┼────────┼─────────┤
│6 │徐思穎│107 年│桃園市│劉耀聰│價格2,00│完成│①證人徐思穎警詢及偵查│修正前毒品危害防│劉耀聰共同犯販賣第│
│ │以0900│12月17│平鎮區│ │0 元之愷│ │ 中證述（詳見訴字卷一│制條例第4 條第3 │三級毒品罪，累犯，│
│ │002363│日下午│中庸路│ │他命（起│ │ 第383 至407 頁、第43│項之販賣第三級毒│處有期徒刑參年柒月│
│ │號撥打│4時29 │126 號│ │訴書誤載│ │ 9至442 頁） │品罪。 │。 │
│ │093670│分 │全家便│ │為1,000 │ │②行動電話門號00000000│ │ │
│ │4329號│ │利商店│ │元，應予│ │ 29號通訊監察譯文編號│ │ │
│ │行動電│ │（起訴│ │更正） │ │ 1-1-39至1-1-40（詳見│ │ │
│ │話（起│ │書誤載│ │ │ │ 訴字卷一第402 頁） │ │ │
│ │訴書誤│ │為桃園│ │ │ │ │ │ │
│ │載為撥│ │市平鎮│ │ │ │ │ │ │
│ │打0916│ │區中豐│ │ │ │ │ │ │
│ │449476│ │路687 │ │ │ │ │ │ │
│ │號行動│ │號萊爾│ │ │ │ │ │ │
│ │電話，│ │富便利│ │ │ │ │ │ │
│ │應予更│ │商店，│ │ │ │ │ │ │
│ │正） │ │應予更│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │正） │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──┼───────────┼────────┼─────────┤
│7 │徐思穎│107 年│桃園市│鄭翰陽│價格2,00│完成│①證人徐思穎偵查及本院│修正前毒品危害防│鄭翰陽共同犯販賣第│
│ │以0900│8月6日│平鎮區│ │0 元之愷│ │ 審理中證述（詳見訴字│制條例第4 條第3 │三級毒品罪，處有期│
│ │002363│上午10│民族路│ │他命（起│ │ 卷一第439 至442 頁、│項之販賣第三級毒│徒刑捌年參月。 │
│ │號撥打│時33分│199 號│ │訴書誤載│ │ 訴字卷二第271 至275 │品罪。 │ │
│ │091686│ │宋俊宏│ │為1,000 │ │ 頁） │ │ │
│ │2154號│ │婦產科│ │元，應予│ │②證人湯中聖本院審理中│ │ │
│ │行動電│ │診所前│ │更正） │ │ 證述（詳見訴字卷三第│ │ │
│ │話（起│ │ │ │ │ │ 266 至270 頁） │ │ │
│ │訴書誤│ │ │ │ │ │③現場蒐證照片（詳見偵│ │ │
│ │載為撥│ │ │ │ │ │ 字第15835 號卷第20頁│ │ │
│ │打0916│ │ │ │ │ │ 正反面） │ │ │
│ │449476│ │ │ │ │ │④行動電話門號00000000│ │ │
│ │號行動│ │ │ │ │ │ 54號通訊監察譯文編號│ │ │
│ │電話，│ │ │ │ │ │ 1-1-1 至1-1-5 （詳見│ │ │
│ │經檢察│ │ │ │ │ │ 偵字第15835 號卷第32│ │ │
│ │官當庭│ │ │ │ │ │ 頁正反面） │ │ │
│ │更正）│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──┼───────────┼────────┼─────────┤
│8 │詹景華│107年8│桃園市│鄭翰陽│以1,000 │完成│①證人詹景華偵查及本院│修正前毒品危害防│鄭翰陽共同犯販賣第│
│ │以0955│月6日 │中壢區│ │元購買愷│（起│ 審理中證述（詳見本院│制條例第4 條第3 │三級毒品罪，處有期│
│ │567827│上午11│三光路│ │他命1包 │訴書│ 訴字卷一第217 至218 │項之販賣第三級毒│徒刑捌年參月。 │
│ │號撥打│時36分│84號85│ │ │誤載│ 頁、卷二第226 至230 │品罪。 │ │
│ │091686│（起訴│度C咖 │ │ │為未│ 頁） │ │ │
│ │2154號│書誤載│啡店旁│ │ │完成│②現場蒐證照片（詳見偵│ │ │
│ │行動電│為108 │7-11便│ │ │，經│ 字第15835 號卷第19頁│ │ │
│ │話（起│年2 月│利商店│ │ │檢察│ 正反面） │ │ │
│ │訴書誤│6 日上│ │ │ │官當│③行動電話門號00000000│ │ │
│ │載為詹│午11時│ │ │ │庭更│ 546號通訊監察譯文編 │ │ │
│ │景華以│36分，│ │ │ │正）│ 號3-3至3-5（詳見偵字│ │ │
│ │091686│經檢察│ │ │ │ │ 第15835 號卷第56頁）│ │ │
│ │2154號│官當庭│ │ │ │ │ │ │ │
│ │撥打，│更正）│ │ │ │ │ │ │ │
│ │經檢察│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │官當庭│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │更正）│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴───┴────┴──┴───────────┴────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者