設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第96號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 向景騰
選任辯護人 簡翊玹律師
被 告 劉家逢
余聲賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第246 號、108 年度偵字第22031 號、第28734 號、109年度偵字第2128號），本院判決如下：
主 文
向景騰犯如附表四編號4 至9 罪名欄所示之罪，各處如附表四編號4 至9 主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑陸年。
沒收部分併執行之。
劉家逢犯如附表四編號1 至3 、5 罪名欄所示之罪，各處如附表四編號1 至3 、5 主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑貳年拾月。
沒收部分併執行之。
余聲賢犯如附表四編號5 至9 罪名欄所示之罪，各處如附表四編號5 至9 主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑參年貳月。
沒收部分併執行之。
事 實
一、丙○○、子○○、丁○○、張○薇、温○弘、戊○○、辛○○、少年張○杰（民國90年生，真實姓名年籍詳卷）於106年開始先後加入真實姓名、年籍不詳之成年人士所組成之具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，並由丙○○、子○○分別擔任收水，負責向車手收取贓款後繳回給上游之其他詐欺集團成員；
丁○○、張○薇、温○弘、戊○○、辛○○、則分別擔任領取詐騙款項之車手工作（丙○○、子○○、丁○○所涉違反組織犯罪條例部分，現由本院以109年度金訴字第58號審理中，故本案並非首先繫屬；
張○薇所涉違反組織犯罪條例部分，由臺灣高等法院以108 年度上訴字第1114號判決有罪確定；
温○弘所涉違反組織犯罪條例部分，由臺灣高等法院以109 年度上訴字第626 號判決有罪，並由最高法院以109 年度台上字第4400號判決駁回上訴確定；
戊○○、辛○○所涉違反組織犯罪條例部分未經起訴；
少年張○杰所涉少年非行案件，由臺灣新北地方法院裁定保護管束），而渠等與本案詐欺集團其餘成員分別為下列行為：㈠子○○、丙○○（所涉加重詐欺取財及洗錢等部分，未據起訴）與張○薇、温○弘（張○薇、温○弘所涉加重詐欺取財及洗錢等部分，由臺灣高等法院以109 年度上訴字第626 號判決有罪，並由最高法院以109 年度台上字第4400號判決駁回上訴確定）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由温○弘於107 年1 月18日下午3時15分許前之某時，允諾提供温○弘所申設之如附表一編號1 所示之金融帳戶予本案詐欺集團，並由本案詐欺集團之其餘成員以不詳方式取得如附表一編號2 、3 所示之柯○傑、杜○珍之個人金融帳戶存摺、金融卡及印鑑章（柯○傑所涉幫助詐欺取財部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第17880 號為緩起訴處分；
杜○珍所涉幫助詐欺取財部分，由臺灣新竹地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7495號為不起訴處分），而上開金融帳戶均作為本案詐欺集團收取詐欺款項之人頭帳戶，復由該詐欺集團之其餘成員，於如附表二編號1 至3 所示之詐騙時間，對如附表二編號1 至3所示之被害人，施以如附表二編號1 至3 所示之詐騙方式，致如附表二編號1 至3 所示之被害人分別陷於錯誤，而依某詐欺集團成年成員指示，分別於附表二編號1 至3 所示之匯款時間，匯款如附表二編號1 至3 所示金額至如附表一編號1 至3 所示之金融帳戶內。
本案詐欺集團之某位成年成員隨即通知丙○○派人前去領款，丙○○則指示子○○前去領款，再由子○○指示張○薇前去領款，而張○薇則找温○弘一同去取款，嗣由張○薇、温○弘分別於如附表二編號1 至3所示之領款時間，並以如附表二編號1 至3 所示之車手分工方式，分別至如附表二編號1 至3 所示之提款地點，由張○薇或温○弘分別提領如附表二編號1 至3 所示之提款金額後，由張○薇保管所提領之上開款項，並轉交給子○○，再由子○○將款項轉交給丙○○，以此迂迴層轉之方式，切斷金流而掩飾詐欺犯罪所得。
㈡丙○○、戊○○、辛○○（戊○○、辛○○所涉加重詐欺取財及洗錢等部分，經本院以109 年度金訴字第18號判決有罪確定）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由戊○○、辛○○共同於107 年2 月2 日前之某時，向劉○秀（劉○秀所涉幫助詐欺取財部分，經本院以107 年度壢簡字第1055號判決有罪確定) 以不詳金額收購劉○秀所申設之中華郵政股份有限公司( 下稱中華郵政) 帳戶000-00000000000000號之金融卡及密碼，作為本案詐欺集團收取詐欺款項之人頭帳戶，復由該詐欺集團之其餘成員，於如附表二編號4 所示之詐騙時間，對如附表二編號4 所示之被害人，施以如附表二編號4 所示之詐騙方式，致如附表二編號4 所示之被害人陷於錯誤，而依某詐欺集團成員指示，於附表二編號4 所示之匯款時間，在址設新北市○○區○○街0 號之中華郵政水碓郵局，以臨櫃方式匯款如附表二編號4 所示金額至如附表一編號4 所示之金融帳戶內。
本案詐欺集團之某成年成員隨即通知丙○○派人前去領款，丙○○則指示戊○○前去領款，而戊○○則找辛○○一同去取款，嗣由辛○○先後於附表二編號4 所示之領款時間，分別至如附表二編號4 所示之提款地點，提領如附表二編號4 所示之提款金額後，即將所提領之上開款項轉交給戊○○，再由戊○○將款項轉交給丙○○，以此迂迴層轉之方式，切斷金流而掩飾詐欺犯罪所得。
㈢丙○○、子○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員取得如附表一編號5 所示曾○玲之金融帳戶存摺、金融卡及密碼，作為本案詐欺集團收取詐欺款項之人頭帳戶（曾○玲所涉幫助詐欺取財等部分，現由本院以110 年度金訴字第131 號審理中) ，復由該詐欺集團之其餘成員，於如附表二編號5 所示之詐騙時間，對如附表二編號5 所示之被害人，施以如附表二編號5 所示之詐騙方式，致如附表二編號5 所示之被害人陷於錯誤，而依某詐欺集團成年成員指示，於附表二編號5 所示之匯款時間，匯款如附表二編號5 所示金額至如附表一編號5 所示之金融帳戶內。
本案詐欺集團之某成員隨即通知丙○○派人前去領款，丙○○則指示子○○前去領款，再由子○○指示丁○○前去領款，嗣由丁○○先後於如附表二編號5 所示之領款時間，分別至如附表二編號5 所示之提款地點，提領如附表二編號5 所示之提款金額後，即將所提領之上開款項轉交給子○○，再由子○○將款項轉交給丙○○，以此迂迴層轉之方式，切斷金流而掩飾詐欺犯罪所得。
㈣丙○○、丁○○、張○杰及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員取得如附表一編號6 至8 所示之金融帳戶存摺、金融卡及印鑑章（劉○豪所涉幫助詐欺取財部分，後經臺灣臺北地方法院以107 年度審簡字第2398號判決有罪確定；
廖○宏所涉幫助詐欺取財部分，後經臺灣新北地方法院以108 年度審訴字第1834號判決有罪確定；
詹○雲所涉幫助詐欺取財部分，後經臺灣苗栗地方法院以108 年度苗簡字第71號判決有罪確定），而上開金融帳戶均作為本案詐欺集團收取詐欺款項之人頭帳戶，復由該詐欺集團之其餘成員，於如附表二編號6 至9所示之詐騙時間，對如附表二編號6 至9 所示之被害人，施以如附表二編號6 至9 所示之詐騙方式，致如附表二編號6至9 所示之被害人陷於錯誤，而依本件詐欺集團成員指示，於附表二編號6 至9 所示之匯款時間，分別匯款如附表二編號6 至9 所示金額至如附表一編號6 至8 所示之金融帳戶內。
本案詐欺集團之某成員隨即通知丙○○派人前去領款，丙○○則指示丁○○前去領款，而丁○○則找張○杰一同去取款，嗣由丁○○、張○杰分別於如附表二編號6 至9 所示之領款時間，並以如附表二編號6 至9 所示之車手分工方式，分別至如附表二編號6 至9 所示之提款地點，由丁○○或張○杰分別提領如附表二編號6 至9 所示之提款金額後，由丁○○保管所提領之上開款項，再由丁○○將款項轉交給丙○○，以此迂迴層轉之方式，切斷金流而掩飾詐欺犯罪所得。
㈤嗣己○○、壬○○、乙○○、寅○○、卯○○發覺遭詐欺而報警處理，經循線通知丁○○到案，並經丁○○交付行動電話1 支予警方扣案，始循線查悉上情。
二、案經癸○○、庚○○○、甲○○、丑○○、己○○、乙○○、寅○○、卯○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 、第159條之2 、第159條之5 分別定有明文。
經查：㈠有關被告丙○○之部分1.檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理中，除被告丙○○之辯護人對於證人即同案被告子○○、丁○○、證人即共犯戊○○、辛○○之警詢、偵訊證述爭執證據能力外，對於其餘被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（詳見本院卷一第236 頁、第238 頁、第247 頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，亦有證據能力。
2.證人戊○○於警詢時所為不利於被告丙○○之供述，與其於本院審理時所為證述並不一致。
而依證人戊○○於警詢中所述之內容為客觀觀察，其於警詢中未爭執曾有受警察非法取供之情事，又其警詢供述距離案發當日間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，且其當時未受他人干預，較少權衡利害得失，抑且較能排除於刑事訴訟過程中所受訴訟關係人之不正影響，反觀於本院審理中，證人戊○○就其提領款項後交付對象是否為被告丙○○，與警詢時陳述之內容有所出入，而有前後不一致之情形，且以證人戊○○於本院作證時之客觀環境及供述內容，與其於警詢中所為對人、事、物皆有清楚明確交待且出於自由意思之自然證述相較，顯見證人戊○○於警詢中證述具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告丙○○犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2 規定，應認證人戊○○於警詢時所為之證述，有證據能力。
3.證人子○○、丁○○、戊○○、辛○○於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，並無顯不可信之情況，被告丙○○或其辯護人亦均未指出並證明上開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人子○○、丁○○、戊○○、辛○○於檢察官訊問時所為之陳述，自有證據能力。
況本件審理時已傳喚證人子○○、丁○○、戊○○、辛○○到庭使被告丙○○及其辯護人有行使反對詰問權之機會，並無不當剝奪被告丙○○之反對詰問權之情形，自應認證人子○○、丁○○、戊○○、辛○○於檢察官偵查中之證述，自得為證據。
⒋證人子○○、丁○○於警詢中所為之陳述，其性質屬傳聞證據，原則上並無證據能力，且被告向景之辯護人亦就上開證述之證據能力表示爭執，已如前述，然證人子○○、丁○○於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其等於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3 所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，依據上揭說明，應認證人子○○、丁○○於警詢時之證述，無證據能力。
⒌至被告丙○○及其辯護人所爭執證人辛○○於警詢中之證述，因本院並未執上開證人於警詢時之證述作為認定被告丙○○犯罪事實之依據，爰無審究上開證人審判外證述之證據能力之必要，併此說明。
㈡有關被告子○○、丁○○之部分，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告子○○、丁○○迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被告丙○○、子○○、丁○○及被告丙○○之辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：㈠有關事實欄一、㈠所示部分：上揭犯罪事實，業據被告子○○於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見桃檢107 少連偵246 號卷二第227 頁；
本院卷一第163 至164 頁；
本院卷四第103 頁），核與證人即共犯張○薇、温○弘於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人癸○○、庚○○○、甲○○於警詢時之證述內容大致相吻（詳見桃檢107 偵9227號卷第11至13頁、第29至30頁、第39至40頁、第81至82頁、第96頁至第97頁反面、第113 頁反面至第114 頁反面、第141 至143 頁；
桃檢107 偵21786 號卷第20至22頁），並有附表二編號1 至3 「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表二編號1 至3 ），足徵被告子○○任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。
從而，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定屬實，應依法論科。
㈡有關事實欄一、㈡所示部分：訊據被告丙○○固坦承認識戊○○乙情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊沒有參與起訴書所指之詐欺犯行云云；
被告丙○○之辯護人則為其辯護稱：本件檢察官認定被告丙○○涉案之依據為共犯戊○○、辛○○於偵查階段之證詞，然共犯戊○○於本院審理時，卻證稱詐欺上手是張隆佑，是當時他搞錯了才說被告丙○○是上手，而共犯辛○○對於共犯戊○○之詐欺上手為何人，說法也多有反覆不一之情況，顯見共犯戊○○及辛○○之證詞前後不一，故本案並無客觀證據足以證明被告丙○○有檢察官所指之犯行云云。
經查：⒈共犯戊○○、辛○○於107 年2 月2 日前之某時，向劉○秀以不詳金額收購其所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號之金融卡及密碼後，告訴人丑○○即於附表二編號4 所示之時間，遭本件詐欺集團成員施以如附表二編號4 所示之詐騙方式，致告訴人丑○○陷於錯誤，而依本件詐欺集團成員指示，於附表二編號4 所示之匯款時間，在址設新北市○○區○○街0 號之中華郵政水碓郵局，以臨櫃方式匯款如附表二所示金額至劉○秀名下之上開中華郵政帳戶內，隨即由共犯戊○○找共犯辛○○一同去取款，並由共犯辛○○先後於附表二編號4 所示之領款時間，分別至如附表二編號4 所示之提款地點，提領如附表二編號4 所示之提款金額後，即所提領之上開款項轉交給共犯戊○○等情，業據證人即共犯戊○○、辛○○於偵訊及本院審理時分別證述明確、證人即告訴人丑○○於警詢時證述在卷（詳見桃檢107 偵21803 號卷第22至23頁、第92頁、第113 至114 頁、第127 至128 頁；
本院卷一第298 至299 頁、第303 至304 頁、第308 頁、第311 頁、第314 至315 頁；
桃檢107 偵6564號卷第115 頁至第115 頁反面），並有附表二編號4 「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表二編號4 ），且為被告丙○○所不爭執，是上開事實，應堪認定。
⒉次查，證人戊○○於107 年6 月15日警詢時證稱：伊跟辛○○於107 年2 月2 日當天一起使用中華郵政提款卡，由辛○○到附近便利商店領錢後，回到貝多芬賓館把錢給伊，伊與辛○○一起把領出來的贓款全數交給丙○○，丙○○從贓款中拿新臺幣( 下同）15,000元給伊與辛○○，伊跟辛○○平分，一人拿7,500 元等語（詳見桃檢107 偵21803 號卷第14頁至第14頁反面）；
於107 年10月15日偵訊時仍證稱：伊跟辛○○有於107 年2 月2 日有一同持用中華郵政金融卡，是辛○○到便利商店領錢，之後伊跟辛○○在貝多芬賓館等丙○○過來，在一起把款項交給丙○○等語（詳見桃檢107 偵6564號卷第115 頁），經核證人戊○○於警詢、偵訊關於被告丙○○有於107 年2 月2 日在貝多芬賓館內向其與辛○○收受於當天所提領贓款之證述均為一致，且參以證人戊○○與被告丙○○間素無怨隙，自無杜撰被告丙○○為本件詐欺集團收水人員之情節，僅為攀誣構陷並無怨仇之被告丙○○之理，足徵證人戊○○之上開證述，已非子虛。
⒊再者，證人戊○○上開所證被告丙○○有於107 年2 月2 日在貝多芬賓館收受所提領之贓款乙節，核與證人辛○○於108 年2 月15日偵訊時證稱：107 年2 月2 日當天戊○○拿一張卡片給我去領款，領完款項後戊○○要交錢，伊就陪戊○○一起貝多芬旅館，伊看到戊○○把錢交給丙○○，因為當天交完錢後，伊們還有跟丙○○一起吸毒，所以伊們有近距離接觸到等語相吻（詳見桃檢107 偵21803 號卷第128 頁），觀諸證人戊○○、辛○○上開所為有關107 年2 月2 日取款經過及款項最終交給何人收受等證述，互核相符，倘非屬實，殊難想像不同證人間就上開細節均能做出一致證述，則證人辛○○上開證述自足以補強證人戊○○前開證述之真實性。
準此，應認被告丙○○應是本件詐欺集團擔任收水，並為負責向取款車手收取款項之人。
⒋綜觀上情，堪認證人戊○○指證被告丙○○為107年2月2日向其收取其與證人辛○○所提領之詐騙贓款之人等節，前後相符，且有上揭補強證據可佐，而可採信。
是被告丙○○此部分之犯行，堪予認定。
至於被告丙○○上開前開辯詞，係屬卸責之詞，並不足採。
⒌證人辛○○於本院審理固證稱：107年2月 2日在貝多芬旅館內，伊看到戊○○交錢對象並非在庭的被告丙○○云云（詳見本院卷一第301至302頁）。
惟查，證人辛○○於本院審理時先證稱：107年2月2 日當天伊有幫戊○○去領錢，伊有跟戊○○去中壢後站的旅館，但是伊在一間房間，而戊○○是自己一個人去另外一間房間交錢給上手，伊沒有看到戊○○的上手云云（詳見本院卷一第298 至300 頁）。
嗣經檢察官於同次審理程序提示證人辛○○於108 年2 月15日偵訊筆錄後，並質之為何先前於該次偵訊時有明確有近距離看到戊○○交錢對象後，證人辛○○即改證稱：伊有看到向戊○○收錢的對象，但是長的跟在庭的被告丙○○不一樣云云，此有該次審判筆錄在卷可按（詳見本院卷一第301 至302 頁），可知證人辛○○於本院審理時不斷翻異前詞且自相矛盾，則其上開有利被告丙○○之證詞，是否可信，非無存疑。
再者，後經檢察官於同次審理程序中質問證人辛○○為何於偵訊時可以百分之百確認證人戊○○之交錢對象，證人辛○○明確證稱：108 年2 月15日那次製作筆錄時之印象比較深刻，當時可以百分之百確定戊○○上面的人，但因為伊只看過那個上游一、二次面，今天已經隔有點久，所以不太確定是不是在庭被告丙○○等語，亦有該次審判筆錄在卷可按（詳見本院卷一第301 至302 頁），再經本院提示108 年2 月15日偵訊筆錄與證人辛○○再次確認後，證人辛○○表示該次偵訊筆錄製作並未遭到檢察官以不正方式進行訊問，且該次筆錄所記載之內容是出於其自由意志及個人印象所述等語明確（詳見本院卷一第306 頁），由此可知，證人辛○○應係有近距離親眼目擊向證人戊○○收取本案詐騙款項之人之長相，方能於偵訊時經檢察官提示被告丙○○照片時，明確指認被告丙○○即為證人戊○○之交款對象，顯見證人辛○○於偵訊所為指認自無誤認可能，足見證人辛○○於本院上開所證其看到戊○○交錢對象並非在庭的被告丙○○，應屬迴護被告丙○○之語，不足採信。
⒍至證人戊○○於本院審理時雖證稱：實際的詐欺上手是張隆佑，是當時搞錯了才說是丙○○云云（詳見本院卷一第310頁）。
然查，證人戊○○於本院審理時所證被告丙○○並非於107 年2 月2 日向其取款之人之說法，已與證人戊○○先前於107 年6 月15日警詢及107 年10月15日偵訊時之證詞內容迥異，亦與證人辛○○上開於108 年2 月15日偵訊時之證述內容有所出入，可見證人戊○○上開於本院審理時之證詞，是否信屬，非無存疑。
況且，參以證人戊○○與被告是小時候的玩伴，年輕的時候是很好的朋友等情，此據證人戊○○於本院審理時證述在卷（詳見本院卷一第307 頁），則考量證人戊○○與被告丙○○間之朋友情誼，而就案情避重就輕，對被告丙○○多所迴護，非無可能，故證人戊○○上開有利被告丙○○之證詞，難認可採。
⒎被告丙○○之辯護人固以共犯戊○○及辛○○之證詞前後不一，故本案並無客觀證據足以證明被告丙○○有檢察官所指之犯行云云。
惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；
證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信（最高法院74年度台上字第1599號判例、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。
經查，證人戊○○於警詢及偵訊時，就107年2月2 日在貝多芬賓館內向其收取證人辛○○所提領款項之人為被告丙○○乙節，業已證述明確，且與證人辛○○於偵訊時之證述內容相互一致，業如前述，而證人戊○○與辛○○於本院審理時所為有利被告丙○○之證詞，為本院所不採理由，詳如前述，則被告丙○○辯護人執本院已認定證人戊○○、辛○○所證內容中為不足採信之處，作為上開推論證人戊○○及辛○○前開於偵查階段所證非真之基礎，以彈劾證人戊○○及辛○○之證詞之憑信性，並認本案並無客觀證據足以證明被告丙○○有檢察官所指之犯行云云，恐難有據。
㈢有關事實欄一、㈢所示部分：⒈有關被告子○○、丁○○部分：上揭犯罪事實，業據被告子○○於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見桃檢107少連偵246號卷二第228至229頁；
本院卷一第163至165 頁；
本院卷四第103頁）；
被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見桃檢107少連偵246號卷一第44至45頁；
桃檢107少連偵246號卷二第163頁；
本院卷二第88至90頁；
本院卷四第103頁），核與證人即告訴人己○○於警詢時之證述內容大致相吻（詳見桃檢107少連偵246號卷一第249至251頁），並有附表二編號5「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表二編號5），足徵被告子○○、丁○○任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。
⒉有關被告丙○○部分：訊據被告丙○○固坦承認識子○○乙情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊沒有參與起訴書所指之詐欺犯行，伊與子○○先前有恩怨，因為子○○被人押到汽車旅館，以為是伊找的人所為云云；
被告丙○○之辯護人則為其辯護稱：本件檢察官認定被告丙○○涉案之依據為共犯子○○、丁○○於偵查階段之證詞，然共犯子○○、丁○○對於領款細節所述並不相符，且對於共犯所用之微信暱稱說法也多有反覆不一之情況，且子○○先前與被告丙○○有糾紛，因為子○○認為他上次被帶去汽車旅館與丙○○有關，所以子○○與被告丙○○有個人恩怨，而本案並無客觀證據足以證明被告丙○○有檢察官所指之犯行云云。
經查：①告訴人己○○於附表二編號5 所示之時間，遭本件詐欺集團成員施以如附表二編號5 所示之詐騙方式，致告訴人己○○陷於錯誤，而依本件詐欺集團成員指示，於附表二編號5 所示之匯款時間，匯款如附表二編號5 所示金額至如附表一編號5 所示之金融帳戶內，隨即由同案被告子○○指示同案被告丁○○前去領款，並由同案被告丁○○先後於如附表二編號5 所示之領款時間，分別至如附表二編號5 所示之提款地點，提領如附表二編號5 所示之提款金額後，即將所提領之上開款項轉交給同案被告子○○等情，業據證人即同案被告子○○、丁○○於偵訊及本院審理時分別證述明確、證人即告訴人己○○於警詢時證述在卷（詳見桃檢107 少連偵246號卷一第249 至251 頁；
桃檢107 少連偵246 號卷二第163頁、第228 至229 頁；
本院卷二第222 至225 頁；
本院卷四第17至18頁），並有附表二編號5 「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表二編號5 ），且為被告丙○○所不爭執，是上開事實，應堪認定。
②證人子○○於108 年7 月29日另案偵訊時證稱：丁○○大約在107 年3 月初加入詐騙集團當車手，一開始伊是幫丙○○收水，丁○○幫伊取款，伊跟丁○○都是幫丙○○做事，而丁○○是伊找來幫丙○○做事，丙○○是伊的上手，伊向丁○○收來的錢都是交給他，丁○○知道伊在加入前就有在我店裡碰到丙○○，丁○○知道伊有在當車手，主動問伊，伊才把丁○○介紹給丙○○等語（詳見桃檢107 少連偵312 號卷第315 至319 頁）；
於108 年8 月19日偵訊時復證稱：當初講好就是丙○○會直接跟下面的車手聯繫，伊是介紹車手，並且向車手收取款項後上交給丙○○，伊們的運作方式是伊介紹車手給丙○○，丙○○會用手機通訊軟體向車手張○薇、丁○○及他們底下的車手聯繫提款的事情，伊只負責收款項上繳給丙○○，他們都不會直接交錢給丙○○，丁○○本來認識丙○○的，是伊介紹丁○○給丙○○，而丁○○領到的錢會交給伊，丁○○交款時，丁○○會拿提款金額之二成八作為報酬，伊把錢轉給丙○○時，伊會拿提款金額之百分之二作為報酬，而於107 年3 月5 日丁○○持金融卡提款之模式就是伊剛才講的那樣子等語（詳見桃檢107 少連偵246 號卷二第226 頁、第228 頁、第229 頁）；
於本院審理時亦證稱：伊跟丙○○高中同學，是106 年底開始跟丙○○做詐騙，是伊問丙○○的，之後伊還有找張○薇、丁○○及其他人加入，伊在本案詐騙集團的上線是丙○○，本件詐騙集團之運作方式為，有時候伊會接到詐騙集團上面的電話說今天要領多少錢，有時候是丙○○打給伊說今天要領多少錢，然後伊就會跟張○薇、丁○○他們聯絡，然後他們拿到錢之後，就會交給伊，伊再交錢給丙○○，伊收的錢是詐欺來的，而丙○○給伊提款金額三成，但伊分給張○薇、丁○○他們是百分之28，丁○○於107 年3 月5 日所領得的詐騙款項，伊是交給丙○○等語（詳見本院卷二第218 頁、第219 頁、第220 頁、第222 至223 頁、第225 頁），經核證人子○○於偵訊及本院審理時所為關於被告丙○○要其加入本案詐欺集團，且在本件詐欺集團擔任收水，並負責指使證人子○○指派取款車手前去提款遭詐騙的贓款，而證人丁○○是其找的取款車手，且證人丁○○於107 年3 月5 日所提領之詐騙贓款，再交給證人子○○後，則是轉交給被告丙○○之證述均為一致，並無何等矛盾齟齬之處。
況且，審酌證人子○○於檢察官訊問及本院審理時，均經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情證人子○○實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見證人子○○上開所證，已非子虛。
③再者，證人丁○○於107 年10月24日偵訊時證稱：伊認識子○○，他是伊的詐欺的上游，而伊於107 年3 月5 日去提款是子○○叫伊去提款，錢也是交給子○○，伊有拿到報酬，另外伊也認識丙○○，原本伊提的錢都是交給子○○，在子○○被抓了之後，就是換丙○○來跟伊聯絡，跟伊約地點交錢等語（詳見桃檢107 少連偵246 號卷二第162 頁、第163頁）；
於本院審理時證稱：當初是子○○找伊做詐騙的領款車手，而伊替子○○領的錢都是交給子○○，之後子○○被抓，就改由丙○○主動用微信跟伊聯繫，問伊要不要換跟他做，所以伊認為丙○○就是子○○的上手，不然他怎麼會知道伊有跟子○○在做詐欺這件事，至於伊替丙○○領完的錢都是交給丙○○，而丙○○在微信名稱是「狗運旺旺來」等語（詳見本院卷四第14頁、第16頁、第17頁、第18頁、第19頁），是依證人丁○○上開證述內容可知，證人子○○有找證人丁○○參加本案詐欺集團，擔任取款車手，證人丁○○所提領之款項原先交給證人子○○，但證人子○○被抓後，改由被告丙○○直接向證人丁○○取款，故被告丙○○確於本件詐欺集團擔任收水，負責向取款車手收取所提領之詐騙款項，核與證人子○○上開所證其與被告丙○○均為本案詐欺集團之成員，其負責收取取款車手所提領之款項，之後再將詐騙款項交給被告丙○○等情之情節相符，自足以補強證人子○○前開證述之真實性。
準此，應認被告丙○○應是本件詐欺集團擔任收水，並為負責向取款車手收取款項之人。
④況且，觀諸上開證人子○○及丁○○所證，就被告丙○○為本案詐欺集團成員，負責收取證人子○○透過證人丁○○或證人丁○○自己所領取之詐欺贓款等節，彼此間證述內容一致，其等前後證述亦無明顯齟齬或歧異之處，自堪採信。
另審酌證人子○○及丁○○上開證述內容，核與現今詐欺集團之分工模式，由收水人員負責與旗下車手聯絡，並收取旗下車手所交付之詐欺贓款，再轉交上游集團成員等情節相吻，可認被告丙○○確有參與本案詐欺集團，並擔任收水一職無疑。
是被告丙○○此部分之犯行，堪予認定。
至於被告丙○○上開前開辯詞，僅屬事後卸責之詞，不足採信。
⑤辯護人雖為被告丙○○辯稱：共犯子○○、丁○○對於領款細節所述並不相符，且對於共犯所用之微信暱稱說法也多有反覆不一之情況，故本案並無客觀證據足以證明被告丙○○有檢察官所指之犯行云云。
惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；
證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信（最高法院74年度台上字第1599號判例、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。
經查，證人子○○及丁○○於偵訊及本院審理時，就本案詐欺集團之運作及分工模式，業已證述明確且相互一致，業如前述，至證人子○○及丁○○對於領款細節或是共犯所使用之微信暱稱等節，均非攸關本案之重要環節，證人子○○及丁○○於本院審理時之證述與偵訊時之證述或有歧異之處，或彼此間有案發細節差異之處，然此可能係因本院審理時距離案發當時已相隔數年，在此情形下，上開證人對於部分細節因時間經過而淡忘，難認與常情有何相悖之處，自不能僅因上開證人就本案無關緊要之支微末節事項，前後證述略有差距，遽認證人子○○及丁○○所述全無可採。
是辯護人此部分所辯，委無可採。
⑥至被告丙○○及其辯護人均辯稱：被告丙○○有與證人子○○有個人恩怨，因為證人子○○以為是被告丙○○找人押他去汽車旅館，故本件係遭證人子○○誣陷云云。
然查，證人子○○於本院審理時證稱：伊曾被人押去汽車旅館，當時丙○○也在場，因為那是另外一件案子，也是詐騙集團的款項，我的上手就是丙○○，而車手林崎偉收到錢，有交給伊，但伊沒有交上去，上手知道我有領錢，所以伊是在買東西時，就有三、四個人帶伊去汽車旅館，裡面有7 、8 個人，講錢的事情問伊要怎麼解決，要伊把錢交出來，我就把錢交出來，我沒有被打，錢拿出來之後，他們就放我離開了。
他們拿到錢之後，丙○○沒有對伊說什麼，其他在場的人也沒有跟我說什麼，就是叫我把錢拿出來就對了等語（詳見本院卷二第221 頁、第225 頁），由上可知，證人子○○曾因中飽私囊其他取款車手所轉交之詐騙款項，而遭詐欺集團其他成員帶往不詳汽車旅館處理債務糾紛，被告丙○○雖有在場，但沒有對證人子○○施以任何肢體暴力或恐嚇言語，而證人子○○自知理虧，便將私下侵吞之詐騙款項全數繳回，詐欺集團其他成員即就此罷手，未為任何懲罰之作為。
準此，果被告丙○○所述證人子○○係因與他人間之債務關係而蓄意誣指被告丙○○確有參加本案詐欺集團犯行乙節為真，證人子○○在被告丙○○或其辯護人並未提供任何有關證人子○○確有遭人為妨害自由或強制行為之具體事證供法院審酌之情形下，證人子○○於本院審理之訊問過程中就其有無遭他人將其強押至汽車旅館，以及被告丙○○是否在場時，理應嚴詞否認，避免因其與被告丙○○間存有其他債務糾紛或個人恩怨致使法院對其證詞之憑信性產生懷疑，實無於本院審理時直言以告其為何遭人押至汽車旅館索債之完整始末之必要，則被告丙○○及其辯護人所稱證人子○○係因先前遭人押至汽車旅館之糾紛而虛構被告丙○○為本案詐欺集團成員之動機ㄧ節，是否屬實，非無存疑。
況且，本案除證人子○○之證述外，證人丁○○歷次就被告丙○○有涉及本案犯行所為之證述內容均屬一致，且證人丁○○對於己身犯行部分業已坦認犯行，業如前述，而證人丁○○與被告丙○○間素無怨隙，要無誣陷被告丙○○之動機，倘被告丙○○並非本案詐欺集團之成員，殊難想像不同證人間就上開細節均能做出一致證述，在在顯示，證人子○○之證述內容應為可信。
是被告丙○○及其辯護人上開所辯，自難採信。
㈢有關事實欄一、㈣所示部分：⒈有關被告丁○○部分：上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第46頁；
桃檢107 少連偵246 號卷二第164 至165 頁；
本院卷二第88至90頁；
本院卷四第103 頁），核與證人即共犯張○杰於警詢及偵訊時證述、證人即告訴人乙○○、寅○○、卯○○於警詢時證述、證人即被害人壬○○於警詢證述內容大致相吻（詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第18至19頁、第293至297 頁、第307 至309 頁、第319 至321 頁、第331 至335 頁；
桃檢107 少連偵246 號卷二第178 至179 頁），並有附表二編號6 至9 「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表二編號6 至9 ），足徵被告丁○○任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。
⒉有關被告丙○○部分：訊據被告丙○○矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊不認識丁○○，也沒有參與起訴書所指之詐欺犯行云云；
被告丙○○之辯護人則為其辯護稱：同案被告丁○○就共犯張○杰如何認識說詞反覆不一，難認其證詞可採，且本案並無其他客觀證據足以證明被告丙○○有檢察官所指之犯行云云。
經查：①附表二編號6 至9 所示之被害人分別於附表二編號6 至9 所示之時間，遭本件詐欺集團成員分別施以如附表二編號6 至9 所示之詐騙方式，致如附表二編號6 至9 所示之被害人各自陷於錯誤，而依本件詐欺集團成員指示，分別於附表二編號6 至9 所示之匯款時間，各匯款如附表二編號6 至9 所示金額至如附表一編號6 至8 所示之金融帳戶內，隨即由同案被告丁○○找共犯張○杰一同去取款，嗣由同案被告丁○○、共犯張○杰分別於如附表二編號6 至9 所示之領款時間，並以如附表二編號6 至9 所示之車手分工方式，分別至如附表二編號6 至9 所示之提款地點，由同案被告丁○○或共犯張○杰分別提領如附表二編號6 至9 所示之提款金額後，由同案被告丁○○保管所提領之上開款項等情，業據證人即被告丁○○於偵訊及審理時證述、證人即共犯張○杰於警詢及偵訊時證述、證人即告訴人乙○○、寅○○、卯○○於警詢時證述、證人即被害人壬○○於警詢證述在卷（詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第18至19頁、第293 至297 頁、第307至309 頁、第319 至321 頁、第331 至335 頁；
桃檢107 少連偵246 號卷二第164 至165 頁、第178 至179 頁；
本院卷四第17頁、第19頁），並有附表二編號6 至9 「證據」欄所示之各該相關書證附卷可稽（詳見附表二編號6 至9 ），且為被告丙○○所不爭執，是上開事實，堪予認定。
②證人丁○○於於107 年10月24日偵訊時證稱：伊認識子○○，他是伊的詐欺的上游，另外伊也認識丙○○，原本伊提的錢都是交給子○○，在子○○被抓了之後，就是換丙○○用微信來跟伊聯絡，跟伊約地點交錢，丙○○在微信名稱為「狗運旺旺來」，而伊有於107 年3 月23日、同年月31日指示張○杰去提款，是丙○○先打給伊，伊再打給張○杰，而張○杰提領的錢會先交給伊，伊再交給丙○○，至於107 年3月24日及25日，因為伊找不到張○杰，只好由伊自己去提款，再交給丙○○等語（詳見桃檢107 少連偵246 號卷二第162 頁、第163 頁、第164 頁、第165 頁、第166 頁）；
於本院審理時證稱：當初是子○○找伊做詐騙的領款車手，而伊替子○○領的錢都是交給子○○，之後子○○被抓，就改由丙○○主動用微信跟伊聯繫，問伊要不要換跟他做，所以伊認為丙○○就是子○○的上手，不然他怎麼會知道伊有跟子○○在做詐欺這件事，後來伊有請張○杰有幫伊領款，至於伊替丙○○領完的錢都是交給丙○○，而丙○○在微信名稱是「狗運旺旺來」等語（詳見本院卷四第14頁、第16頁、第17頁、第18頁、第19頁），經核證人丁○○於偵訊及本院審理時之先後證述情節，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。
再者，審酌證人丁○○於檢察官訊問及本院審理時，均經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且被告丙○○與證人丁○○素無怨隙，此據證人丁○○證述在卷（詳見桃檢107 少連偵246 號卷二第168 頁），衡情證人丁○○自無杜撰被告丙○○為本件詐欺集團之收水人員，並負責收取證人丁○○或共犯張○杰所提領有關事實欄一、㈣所示各被害人遭詐騙款項之情節，僅為攀誣構陷並無怨仇之被告丙○○之理，足徵證人丁○○之上開證述，已非子虛。
此外，觀諸證人丁○○前開證述內容可知，證人丁○○已詳實交代本件各共犯參與之犯案過程，亦未脫免己責而迴避自己涉案之部分，況參以，證人丁○○遭扣案之行動電話內仍有留存其與詐欺上手「狗運旺旺來」針對進行領款、回報領款情形或傳送提款交易明細照片等之微信對話內容（詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第147 至175 頁），已可佐證證人丁○○上開不利被告丙○○之證詞具有相當可信性，應予採信為真，由此可徵，被告丙○○確有參與本件事實欄一、㈣所示之犯行無訛。
③綜觀上情，堪認證人丁○○指證被告丙○○為本案詐欺集團之成員，並有向其收取其個人或共犯張○杰所提領有關事實欄一、㈣所示各被害人遭詐騙款項等節，前後相符，且有上揭補強證據可佐，而可採信。
是被告丙○○此部分之犯行，堪予認定。
至於被告丙○○上開前開辯詞，僅為推諉卸責之詞，並不足採。
④被告丙○○之辯護人雖辯稱：共犯丁○○就如何認識共犯張○杰之說詞反覆不一，難認其證詞可採，且本案並無其他客觀證據足以證明被告丙○○有檢察官所指之犯行云云。
然按按證人之陳述前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信；
證人證述前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。
又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；
尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之陳述，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；
然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院107 年度台上字第1745號判決、第1777號判決、第2395號判決意旨可資參照）。
查證人丁○○於偵訊及本院審理時，就被告丙○○參與本案詐欺集團之運作及分工模式，業已證述明確且相互一致，業如前述，至證人丁○○對於如何結識共犯張○杰之過程，非攸關本案之重要環節，則證人丁○○於本院審理時之證述與偵訊時之證述或有歧異之處，然此可能係因本院審理時距離案發當時已相隔數年，在此情形下，上開證人對於部分細節因時間經過而淡忘，難認與常情有何相違之處，自不能僅因上開證人就本案無關緊要之支微末節事項，前後證述略有差距，遽認證人丁○○所述全無可採。
是辯護人此部分所辯，難認可採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告三人之犯行均堪以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按洗錢防制法第2條規定，該法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
故若行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2 款之洗錢行為。
又刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，是法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，而屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。
因此，若詐欺集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108 台上字第1744號判決意旨參照）。
㈡另按行為人參與犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。
而行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。
又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；
核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地( 最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照) 。
再按，刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；
對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。
倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。
故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合( 最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照) 。
是行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依最高法院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺罪( 最高法院110 年度台上字第776 號判決意旨參照) 。
經查，被告丙○○、子○○及丁○○因參加本案詐欺犯罪組織，而另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於108 年11月22日偵查終結，以107 年度偵字第15605 號、第22497 號、107 年度少連偵第312 號、108 年度少連偵緝字第18號、108 年度偵字第29906 號提起公訴，並於109 年1 月31日繫屬本院，現由本院善股以109 年金訴字第58號審理中等情，有上開起訴書、臺灣桃園地方檢察署109 年1 月3 日桃檢東河107 少連偵312 字第1099000331號函文右上方收狀戳章及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可憑，並經本院調閱上開卷宗確認屬實。
而本案被告丙○○、子○○及丁○○被訴本件加重詐欺等犯行，係於109 年5 月22日繫屬本院等情，亦有本案起訴書、臺灣桃園地方檢察署109 年5 月22日桃檢俊宙107 少連偵246 字第1099053307號函文右上方收狀戳章可稽（詳見本院審訴卷第7 頁）。
換言之，被告丙○○、子○○及丁○○違反組織犯罪防制條例之犯行，其中最先繫屬於法院之案件，則為本院善股所承審之109 年金訴字第58號案件，由此可知，本案被告丙○○、子○○及丁○○等人所犯加重詐欺等罪繫屬時間晚於繫屬本院109 年金訴字第58號案件所承審被告丙○○、子○○及丁○○等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪繫屬時間，是被告丙○○、子○○及丁○○於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，即以他案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪等罪為準。
縱該他案首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該他案中之首次犯行所包攝，自不再重複於本案詐欺等犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。
準此，本院為避免重複評價，當無從將被告丙○○、子○○及丁○○參與犯罪組織行為割裂於本案再另論一參與犯罪組織罪。
㈢核被告丙○○就事實欄一、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共6罪）、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共6 罪）；
被告子○○就事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4 罪）、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共4 罪）；
被告丁○○就事實欄一、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共5 罪）、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共5 罪）。
㈣共同正犯部分：⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；
又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。
是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。
⒉被告子○○、共犯丙○○、張○薇、温○弘及本案詐欺集團其他成員就事實欄一、㈠所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
至公訴意旨雖認定事實欄一、㈠所示犯行僅有被告子○○、共犯張○薇、温○弘涉案，然就事實欄一、㈠所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，被告子○○係將共犯張○薇、温○弘所提領之款項轉交給共犯丙○○，此經被告子○○供述在卷（詳見桃檢107少連偵246 號卷二第225 至226 頁），則公訴意旨就事實欄一、㈠所示犯行漏未認定丙○○亦為共犯，容有未洽。
⒊被告丙○○、共犯戊○○、辛○○及本案詐欺集團其他成員就事實欄一、㈡所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋被告丙○○、子○○、丁○○及本案詐欺集團其他成員就事實欄一、㈢所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒌被告丙○○、丁○○、共犯張○杰及本案詐欺集團其他成員就事實欄一、㈣所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤罪數部分：⒈接續犯部分：⑴被告子○○就附表二編號1 、2 所示各次由共犯温○弘進行提款之行為，均係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。
⑵被告丙○○就附表二編號4 所示各次由共犯辛○○進行提款之行為，均係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
⑶被告丙○○、子○○及丁○○就附表二編號5 所示各次由被告丁○○進行提款之行為，均係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。
⑷被告丙○○及丁○○就附表二編號6 至8 所示各次由被告丁○○或共犯張○杰進行提款之行為，均係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。
⒉想像競合犯部分：⑴被告丙○○就事實欄一、㈡、㈢、㈣所示各次三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，係目的單一，且有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⑵被告子○○就事實欄一、㈠、㈢所示各次三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，係目的單一，且有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⑶被告丁○○就事實欄一、㈢、㈣所示各次三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，係目的單一，且有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊數罪併罰：⑴被告丙○○上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共6 罪），詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
⑵被告子○○上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共4 罪），詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
⑶被告丁○○上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共5 罪），詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。
查共犯張○杰出生於民國90年9 月，其於事實欄一、㈣所示各次犯行案發時，係12歲以上未滿18歲之少年，而被告丙○○、丁○○均為年滿20歲之成年人，有各自之年籍在卷可按，首堪認定。
然被告丙○○及丁○○雖就事實欄一、㈣所示犯行部分固與未滿18歲之少年共犯張○杰共同為之，惟共犯張○杰於本案各次犯行時均已年滿16歲，與滿18歲相去不遠，且卷內復無其他事證可資證明由共犯張○杰當時外表、容貌即可知悉或預見其為未滿18歲之少年。
再者，依一般常情而言，近年來臺灣地區青少年之營養、發育普遍良好，若非依其身分證件或憑藉其他客觀資料，要能精確地判斷其實際年齡，容有困難，況依卷內事證尚難認被告丙○○、丁○○當時知悉共犯張○杰為未滿18歲之少年，是依罪疑有利被告原則，實難認定本案被告丙○○、余聲於本案就事實欄一、㈣所示各次犯行時均明知或可得而知共犯張○杰係未滿18歲之少年，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，併此敘明至公訴意旨就被告丁○○有關事實欄一、㈣所示犯行，認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，容有誤會。
㈦又查，被告子○○前因妨害自由案件，經本院以104 年度易字第1307號判處有期徒刑4 月確定，於105 年5 月9 日易科罰金執行完畢；
被告丙○○前因妨礙公務案件，經本院以103 年度審簡字第234 號判處有期徒刑4 月確定，於103 年8月26日易科罰金執行完畢，有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其等於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，原已符合刑法第47條第1項「累犯」應加重其刑之要件。
惟依108 年2 月22日公布之司法院大法官釋字第775 號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』
有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」
亦即在現行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，認定是否「有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱（累犯制度的立法理由）」之情，而裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。
據此，本院審酌被告子○○及丙○○上述前案紀錄與本件所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行並無關聯，更屬截然不同的罪質，所侵害之法益不同，二者不法關聯性甚微，且起訴書亦未記載被告丙○○、子○○之前案與本件犯行間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，足認被告所犯本罪並無「特別惡性」，亦無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情。
從而，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰不加重其刑。
另本案既未依累犯規定加重其刑，爰不在被告所諭知之主文中贅列累犯，併此敘明。
㈧洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。
易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
經查，被告子○○、丁○○於本院審理時自白普通洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告子○○、丁○○所犯普通洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，而被告子○○、丁○○就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就被告子○○、丁○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈨爰審酌被告丁○○、子○○及丙○○三人不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺犯行，以集團、分工方式為本件詐欺行為，造成本案共計9 名被害人財產上之損害程度，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，且迄今均未與本件各告訴人或被害人達成和解以彌補過錯，行為殊不足取，而被告丙○○犯後矢口否認犯行，態度非佳，被告子○○及丁○○犯後均坦承犯行，尚具悔意，兼衡被告3 人於本案犯行之分工、在上開詐欺集團擔任之角色、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期間、各告訴人或被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑。
再審酌被告3 人所犯數罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當及社會對於詐欺集團犯罪處罰之期待等綜合判斷，分定其等應執行之刑。
㈩沒收部分⒈犯罪所得①按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；
又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院106 年度台上字第539 號判決要旨可資參照）。
②有關被告子○○應諭知沒收犯罪所得部分：被告子○○就其參與本件各次加重詐欺取財犯行，可獲得取款車手提款金額2%作為報酬等情，此經被告子○○於偵查、本院準備程序及審理時供述於卷（詳見107 少連偵字246 號卷二第226 頁；
本院卷一第163 頁；
本院卷二第223 頁），故就被告子○○應沒收之犯罪所得即以上情為計算，堪認未扣案如附表二編號1 至3 、5 「本件被告實際分得之詐騙所得」欄所示財物，各為被告子○○就事實欄一、㈠、㈢所示各次加重詐欺犯行所得之財物，則上開犯罪所得自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於被告子○○就附表四編號1 至3 、5 所諭知之刑項下宣沒收，然上開犯罪所得均未扣案，另應依刑法第38條之1第3項規定，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
③有關被告丁○○應諭知沒收犯罪所得部分：被告丁○○就其參與本件各次加重詐欺取財犯行，可獲得取提款金額4%作為報酬等情，此經被告丁○○於偵訊及本院準備程序時供述於卷（詳見107 少連偵字246 號卷二第163 頁；
本院卷二第88頁），雖被告子○○雖供稱：丁○○每次可獲取的比例是詐騙款項的28% 等語（詳見本院卷一第163 頁），然此部分僅有子○○片面指述，且本於罪疑有利被告原則，應以被告丁○○上開所述為準，故計算被告丁○○之犯罪所得則以每次犯行之提款金額4%為認定，堪認未扣案如附表二編號5 至9 「本件被告實際分得之詐騙所得」欄所示財物，各為被告丁○○就事實欄一、㈢、㈣所示各次加重詐欺犯行所得之財物，則上開犯罪所得自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於被告丁○○就附表四編號5 至9 所諭知之刑項下宣沒收，然上開犯罪所得均未扣案，另應依刑法第38條之1第3項規定，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
④有關被告丙○○應諭知沒收犯罪所得部分：被告丙○○就起訴書所載之犯行均全盤否認，故本院無從依其所述認定犯罪所得，然對照被告子○○、丁○○、共犯戊○○、辛○○之前開陳述或證述可知，各個取款車手在提款完畢後，除有扣除或分得其應得之報酬外，餘款均全數交繳給被告丙○○，且依卷內證據被告丙○○並無再上繳不法所得予他人，是被告丙○○歷次犯罪所得，應以各次犯行車手實際領款總額分別扣除被告子○○、丁○○所可獲得比例或共犯戊○○、辛○○實際分得之報酬數額後之餘額認定之。
準此，被告丙○○就事實欄一、㈡所示透過共犯戊○○、辛○○去提款，且共犯戊○○再將由共犯辛○○所提領之全數款項即9 萬9,900 元交給被告丙○○後，被告丙○○有給1萬5,000 元作為報酬，並由共犯戊○○及辛○○平分，此經證人戊○○於本院審理時證述在卷（詳見本院卷一第307 至309 頁），且於事實欄一、㈡所示該次犯行中，告訴人丑○○所匯入之款項總金額與車手提款之款項總金額有所不同，產生告訴人「匯款金額之總計」高於「車手提款總金額」之情形時，然因被告丙○○僅有自車手處取得其提領之金額，而未提領之部分仍在人頭帳戶中，故被告丙○○仍未實際取得，是就被告丙○○此部犯行之實際犯罪所得自應以其自車手處已取得之金額為據，由此可知，被告丙○○關於事實欄一、㈡所示犯罪所得應扣除分給共犯戊○○、辛○○之報酬1 萬5,000 元之部分，堪認未扣案如附表二編號4 「本件被告實際分得之詐騙所得」欄所示財物，為被告丙○○就事實欄一、㈡所示加重詐欺犯行所得之財物；
被告丙○○就事實欄一、㈢所示透過被告子○○、丁○○去提款，且被告子○○再將由被告丁○○所提領之款項，分別扣除被告子○○、丁○○所可獲得比例後即全數交給被告丙○○，業經本院認定如前，堪認未扣案如附表二編號5 「本件被告實際分得之詐騙所得」欄所示財物，為被告丙○○就事實欄一、㈢所示加重詐欺犯行所得之財物；
被告丙○○就事實欄一、㈣所示透過被告丁○○及共犯張○杰分別為提款，且共犯張○杰提款後，款項全數交給被告丁○○，被告丁○○再將其個人所提款項連同共犯張○杰所提領之款項，扣除被告丁○○所可獲得比例後即全數交給被告丙○○，至於共犯張○杰未分得任何報酬等情，業據證人丁○○、張○杰分別證述在卷（詳見桃檢107 少連偵246 號卷二第164 至165 頁、第177 至180 頁），堪認未扣案如附表二編號6 至9 「本件被告實際分得之詐騙所得」欄所示財物，為被告丙○○就事實欄一、㈣所示各次加重詐欺犯行所得之財物，則上開犯罪所得自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於被告丙○○就附表四編號4 至9 所諭知之刑項下宣沒收，然上開犯罪所得均未扣案，另應依刑法第38條之1第3項規定，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉犯罪工具①查附表三編號1 所示之行動電話1 支，為被告丁○○所有，且有於事實欄一、㈢、㈣所示犯行聯絡時使用，此經被告丁○○於警詢時自陳於卷（詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第46至49頁），屬本案之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告丁○○就附表四編號5 至9 所諭知之刑項下宣沒收。
②至於被告丙○○或子○○就其等所涉各次加重詐欺取財犯行中用於與本案其餘被告或其他共犯進行聯繫之行動電話，因無證據證明為何人所有，且均未扣案。
審酌此等工具客觀價值非高，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告丙○○、子○○等人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告丙○○、子○○另生訟爭及公眾利益損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
③另被告丙○○、子○○及丁○○夥同本案其餘共犯分別用於提領本件事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示詐騙款項之人頭帳戶存摺、提款卡或印鑑章等物品，因均未扣案，且審酌該等人頭帳戶均已遭列為警示帳戶，而無從再利用作為詐欺取財工具，且價值非高，倘該等卡片或存摺申請註銷並補發，或變更留存銀行之印鑑，原物即已失用功用，顯然欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此說明。
⒊至被告丙○○、子○○、丁○○就上述沒收部分，爰依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳提起公訴，檢察官張家維到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附表一：
┌──┬──────────┬──────────┬───┬──────┐
│編號│銀行 │帳號 │戶名 │備註 │
├──┼──────────┼──────────┼───┼──────┤
│ １ │中華郵政股份有限公司│000-00000000000000號│温○弘│下稱温○弘之│
│ │ │ │ │郵局帳戶 │
├──┼──────────┼──────────┼───┼──────┤
│ ２ │中華郵政股份有限公司│000-00000000000000號│柯○傑│下稱柯○傑之│
│ │ │ │ │郵局帳戶 │
├──┼──────────┼──────────┼───┼──────┤
│ ３ │中華郵政股份有限公司│000-00000000000000號│杜○珍│下稱杜○珍之│
│ │ │ │ │郵局帳戶 │
├──┼──────────┼──────────┼───┼──────┤
│ ４ │中華郵政股份有限公司│000-00000000000000號│劉○秀│下稱劉○秀之│
│ │ │ │ │郵局帳戶 │
├──┼──────────┼──────────┼───┼──────┤
│ ５ │上海商業儲蓄銀行股份│000-00000000000000號│曾○玲│下稱曾○玲之│
│ │有限公司 │（起訴書附表誤載為「│ │上海銀行帳戶│
│ │ │000-00000000000000號│ │。 │
│ │ │」，業經公訴人當庭更│ │ │
│ │ │正） │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┼──────┤
│ ６ │中華郵政股份有限公司│000-00000000000000號│劉○豪│下稱劉○豪之│
│ │ │ │ │郵局帳戶 │
├──┼──────────┼──────────┼───┼──────┤
│ ７ │台新國際商業銀行股份│000-00000000000000號│廖○宏│下稱廖○宏之│
│ │有限公司 │ │ │台新銀行帳戶│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┼──────┤
│ ８ │臺灣中小企業銀行股份│000-00000000000號 │詹○雲│下稱詹○雲之│
│ │有限公司 │ │ │臺企銀帳戶 │
└──┴──────────┴──────────┴───┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬─────────┬─────────┬────────────┬──────────┬─────────────────┬───────┐
│編號│被害人/ │共犯 │詐騙時間及方式 │被害人匯款時間/ 匯│車手分工、提款時間、地點│車手實際提領金額 │證據 │本件被告實際分│
│ │告訴人 │ │ │款金額 │及金額 │ │ │得之詐騙所得 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 1 │癸○○（│丙○○、│詐騙集團成員佯為告│107 年1 月18日下午│温○弘於107 年1 月18日下│車手提款總金額為40萬│1.證人即告訴人癸○○於警詢時之證述│被告子○○分得│
│（起│告訴人）│子○○、│訴人癸○○姪女婿，│3 時15分許 │午3 時37分許，駕駛車牌號│元 │ （詳見桃檢107 偵9227號卷第39至41│8,000元 │
│訴書│ │張○薇、│於107 年1 月18日中│------------------│碼000-0000號自用小客車搭│ │ 頁）。 │ │
│附表│ │温○弘、│午12時許，撥打電話│40萬元 │載張○薇至桃園市平鎮區某│ │2.郵政入戶匯款申請書（詳見桃檢107 │ │
│一之│ │本案詐欺│向癸○○佯稱急需借│ │郵局後，由温○弘下車以臨│ │ 偵9227號卷第44頁）。 │ │
│2 編│ │集團其餘│款40萬元，癸○○因│ │櫃方式提款25萬元，後將款│ │3.温○弘郵局帳戶之客戶歷史交易清單│ │
│號1 │ │成員 │此陷於錯誤，於右開│ │項交付張○薇。 │ │ （詳見桃檢107 偵9227號卷第126 頁│ │
│） │ │ │時間前往匯款右開金│ ├────────────┤ │ ）。 │ │
│ │ │ │額至温○弘之郵局帳│ │温○弘於107 年1 月18日下│ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │午3 時44分許，駕駛車牌號│ │ │ │
│ │ │ │ │ │碼000-0000號自用小客車搭│ │ │ │
│ │ │ │ │ │載張○薇至桃園市平鎮區某│ │ │ │
│ │ │ │ │ │郵局後，由温○弘下車以自│ │ │ │
│ │ │ │ │ │動櫃員機提款方式提款6 萬│ │ │ │
│ │ │ │ │ │元，後將款項交付張○薇。│ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │温○弘於107 年1 月18日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午3 時45分許，駕駛車牌號│ │ │ │
│ │ │ │ │ │碼000-0000號自用小客車搭│ │ │ │
│ │ │ │ │ │載張○薇至桃園市平鎮區某│ │ │ │
│ │ │ │ │ │郵局後，由温○弘下車以自│ │ │ │
│ │ │ │ │ │動櫃員機提款方式提款6 萬│ │ │ │
│ │ │ │ │ │元，後將款項交付張○薇。│ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │温○弘於107 年1 月18日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午3 時46分許，駕駛車牌號│ │ │ │
│ │ │ │ │ │碼000-0000號自用小客車搭│ │ │ │
│ │ │ │ │ │載張○薇至桃園市平鎮區某│ │ │ │
│ │ │ │ │ │郵局後，由温○弘下車以自│ │ │ │
│ │ │ │ │ │動提款機提款方式提款3 萬│ │ │ │
│ │ │ │ │ │元，後將款項交付張○薇。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 2 │庚○○○│丙○○、│詐騙集團成員佯為告│107 年2 月2 日中午│温○弘受張○薇指示，於10│車手提款總金額為10萬│1.證人即告訴人庚○○○於警詢時之證│被告子○○分得│
│（即│（告訴人│子○○、│訴人庚○○○孫子，│12時50分許 │7 年2 月2 日下午1 時6 分│元 │ 述（詳見桃檢107 偵9227號卷第29至│2,000元 │
│起訴│） │張○薇、│於107 年2 月2 日上│------------------│許，至桃園市中壢區忠勤街│ │ 31頁）。 │ │
│書附│ │温○弘、│午11時許，撥打電話│10萬元 │25號（內壢郵局）以自動櫃│ │2.新北市樹林區農會匯款申請書（詳見│ │
│表一│ │本案詐欺│向庚○○○佯稱急需│ │員機提款方式提款6 萬元，│ │ 桃檢107 偵9227號卷第37頁）。 │ │
│之2 │ │集團其餘│借款10萬元，張陳鳳│ │後將款項交付張○薇。 │ │3.柯○傑郵局帳戶之客戶歷史交易清單│ │
│編號│ │成員 │娥因此陷於錯誤，於│ ├────────────┤ │ （詳見桃檢107 偵9227號卷第124 頁│ │
│2 ）│ │ │右開時間前往匯款右│ │温○弘受張○薇指示，於10│ │ ）。 │ │
│ │ │ │開金額至柯○傑之郵│ │7 年2 月2 日下午1 時6 分│ │4.監視器影像畫面翻拍照片（詳見桃檢│ │
│ │ │ │局帳戶內。 │ │許，至桃園市中壢區忠勤街│ │ 107 偵9227號卷第66頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │25號（內壢郵局）以自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │ │ │員機提款方式提款4 萬元，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │後將款項交付張○薇。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 3 │甲○○（│丙○○、│詐騙集團成員佯為告│107 年1 月23日下午│温○弘於107 年1 月23日下│車手提款總金額為20萬│1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述│被告子○○分得│
│（即│告訴人）│子○○、│訴人甲○○孫子，於│2 時36分許 │午3 時29分許，駕駛車牌號│元 │ （詳見桃檢107 偵21786 號卷第20至│4,000元 │
│起訴│ │張○薇、│107 年1 月23日中午│------------------│碼000-0000號自用小客車搭│ │ 22頁）。 │ │
│書附│ │温○弘、│12時許，撥打電話向│20萬元 │載張○薇至桃園市中壢區龍│ │2.存款人收執聯（詳見桃檢107 偵2178│ │
│表一│ │本案詐欺│甲○○佯稱急需借款│ │岡路3 段756 號郵局後，由│ │ 6 號卷第34頁）。 │ │
│之2 │ │集團其餘│20萬元，甲○○因此│ │張○薇下車以臨櫃方式提款│ │3.杜○珍郵局帳戶之客戶歷史交易清單│ │
│編號│ │成員 │陷於錯誤，於右開時│ │20萬元。 │ │ （詳見桃檢107 偵21786 號卷第83頁│ │
│3 ）│ │ │間前往匯款右開金額│ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │至杜○珍之郵局帳戶│ │ │ │4.監視器影像畫面翻拍照片（詳見桃檢│ │
│ │ │ │內。 │ │ │ │ 107 偵21786 號卷第45至49頁）。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 4 │丑○○（│丙○○、│詐騙集團成員佯為告│107 年2 月2 日下午│辛○○於107 年2 月2 日下│車手提款總金額為9 萬│1.證人即告訴人丑○○於警詢時之證述│被告丙○○分得│
│ │告訴人）│戊○○、│訴人丑○○姪子，於│2 時2 分許 │午2 時18分許，至桃園市中│9,900元 │ （詳見桃檢107 偵21803 號卷第22至│元8 萬4,900元 │
│ │ │辛○○、│107 年2 月2 日中午│------------------│壢區健行路230 號統一超商│ │ 23頁）。 │ │
│ │ │本案詐欺│12時30分許，撥打電│10萬元 │以自動櫃員機提款方式提款│ │2.郵政入戶匯款申請書（詳見桃檢107 │ │
│ │ │集團其餘│話向丑○○佯稱急需│ │2 萬元，後將款項交付吳東│ │ 偵21803 號卷第27頁）。 │ │
│ │ │成員 │借款，丑○○因此陷│ │靖，戊○○再交付丙○○。│ │3.劉○秀郵局帳戶之客戶歷史交易清單│ │
│ │ │ │於錯誤，於右開時間│ ├────────────┤ │ （詳見桃檢107 偵21803 號卷第52頁│ │
│ │ │ │前往匯款右開金額至│ │辛○○於107 年2 月2 日下│ │ ）。 │ │
│ │ │ │劉○秀之郵局帳戶內│ │午2 時26分許，至桃園市中│ │4.監視器影像畫面翻拍照片（詳見桃檢│ │
│ │ │ │。 │ │壢區龍岡路1 段204 號號全│ │ 107 偵21803 號卷第53至62頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │家超商以自動櫃員機提款方│ │ │ │
│ │ │ │ │ │式提款2 萬元，後將款項交│ │ │ │
│ │ │ │ │ │付戊○○，戊○○再交付向│ │ │ │
│ │ │ │ │ │景騰。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │辛○○於107 年2 月2 日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時28分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00號統一超商以│ │ │ │
│ │ │ │ │ │自動櫃員機提款方式提款2 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元，後將款項交付戊○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，戊○○再交付丙○○。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │辛○○於107 年2 月2 日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時30分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路000 號統一超商│ │ │ │
│ │ │ │ │ │以自動櫃員機提款方式提款│ │ │ │
│ │ │ │ │ │2 萬元，後將款項交付吳東│ │ │ │
│ │ │ │ │ │靖，戊○○再交付丙○○。│ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │辛○○於107 年2 月2 日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時33分許，至桃園市中│ │ │ │
│ │ │ │ │ │壢區某不詳自動櫃員機以自│ │ │ │
│ │ │ │ │ │動櫃員機提款方式提款1 萬│ │ │ │
│ │ │ │ │ │9,000 元，後將款項交付吳│ │ │ │
│ │ │ │ │ │東靖，戊○○再交付丙○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │辛○○於107 年2 月3 日晚│ │ │ │
│ │ │ │ │ │間8 時25分許，至桃園市中│ │ │ │
│ │ │ │ │ │壢區某不詳自動櫃員機以自│ │ │ │
│ │ │ │ │ │動櫃員機提款方式提款900 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元，後將款項交付戊○○，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │戊○○再交付丙○○。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 5 │己○○（│丙○○、│詐騙集團成員佯為告│107 年3 月5 日下午│丁○○於107 年3 月5 日下│車手提款總金額為10萬│1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述│被告丙○○分得│
│（即│告訴人）│子○○、│訴人己○○姪子（起│2 時34分許 │午2 時41分許，至桃園市中│元 │ （詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第│9萬4,000元 │
│起訴│ │丁○○、│訴書附表誤載為「陳│------------------│壢區興國路85號統一超商以│ │ 249 至251 頁）。 │被告子○○分得│
│書附│ │本案詐欺│鈺臻姪子」，業經公│10萬元 │自動櫃員機提款方式提款2 │ │2.己○○中國信託銀行帳戶存簿交易明│2,000元 │
│表二│ │集團其餘│訴人當庭更正），於│ │萬元，後將款項交付子○○│ │ 細（詳見桃檢107 少連偵246 號卷一│被告丁○○分得│
│之2 │ │成員 │107 年3 月4 日晚間│ │靖，子○○再交付丙○○。│ │ 第257 頁）。 │4,000元 │
│編號│ │ │6 時33分許，撥打電│ ├────────────┤ │3.上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細（詳│ │
│1 ）│ │ │話向己○○佯稱急需│ │丁○○於107 年3 月5 日下│ │ 見桃檢107 少連偵246 號卷二第153 │ │
│ │ │ │借款10萬元，己○○│ │午2 時42分許，至桃園市中│ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │因此陷於錯誤，於右│ │壢區興國路85號統一超商以│ │4.監視器影像畫面翻拍照片（詳見桃檢│ │
│ │ │ │開時間前往匯款右開│ │自動櫃員機提款方式提款2 │ │ 107 少連偵246 號卷一第130 至131 │ │
│ │ │ │金額至曾○玲之上海│ │萬元，後將款項交付子○○│ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │銀行帳戶內。 │ │靖，子○○再交付丙○○。│ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月5 日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時42分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00號統一超商以│ │ │ │
│ │ │ │ │ │自動櫃員機提款方式提款2 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元，後將款項交付子○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，子○○再交付丙○○。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月5 日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時43分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00號統一超商以│ │ │ │
│ │ │ │ │ │自動櫃員機提款方式提款2 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元，後將款項交付子○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，子○○再交付丙○○。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月5 日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時49分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00號統一超商以│ │ │ │
│ │ │ │ │ │自動櫃員機轉帳方式提款2 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元，後將款項交付子○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，子○○再交付丙○○。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 6 │乙○○（│丙○○、│詐騙集團成員佯為田│107 年3 月23日下午│張○杰於107 年3 月23日下│車手提款總金額為80萬│1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述│被告丙○○分得│
│（即│告訴人）│丁○○、│海燕姪子，於107 年│2 時23分許 │午2 時59分許，至桃園市中│元 │ （詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第│76萬8,000元 │
│起訴│ │張○杰、│3 月23日下午1 時許│------------------│壢區中央西路2 段271 號郵│ │ 293 至297 頁）。 │被告丁○○分得│
│書附│ │本案詐欺│，撥打電話向乙○○│80萬元 │局以臨櫃提款方式提款45萬│ │2.華南商業銀行匯款回條聯（詳見桃檢│3萬2,000元 │
│表三│ │集團其餘│佯稱急需借款，田海│ │元，後將款項交付丁○○，│ │ 107 少連偵246 號卷一第305 頁）。│ │
│之2 │ │成員 │燕因此陷於錯誤，於│ │丁○○再交付丙○○。 │ │3.劉○豪郵局帳戶之客戶歷史交易清單│ │
│編號│ │ │右開時間前往匯款右│ ├────────────┤ │ （詳見桃檢107 少連偵246 號卷二第│ │
│1 ）│ │ │開金額至劉○豪之郵│ │張○杰於107 年3 月23日下│ │ 65頁）。 │ │
│ │ │ │局帳戶內。 │ │午3 時6 分許，至桃園市○○ ○00○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○○路0 段000 號郵│ │ 107 少連偵246 號卷一第136 至137 │ │
│ │ │ │ │ │局以自動櫃員機提款方式提│ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │款6 萬元，後將款項交付余│ │ │ │
│ │ │ │ │ │聲賢，丁○○再交付丙○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │張○杰於107 年3 月23日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午3 時7 分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○○路0 段000 號郵│ │ │ │
│ │ │ │ │ │局以自動櫃員機提款方式提│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款6 萬元，後將款項交付余│ │ │ │
│ │ │ │ │ │聲賢，丁○○再交付丙○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │張○杰於107 年3 月23日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午3 時8 分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○○路0 段000 號郵│ │ │ │
│ │ │ │ │ │局以自動櫃員機提款方式提│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款3,000 元，後將款項交付│ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○，丁○○再交付向景│ │ │ │
│ │ │ │ │ │騰。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │張○杰於107 年3 月23日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午3 時9 分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○○路0 段000 號郵│ │ │ │
│ │ │ │ │ │局以自動櫃員機提款方式提│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款2 萬7,000 元，後將款項│ │ │ │
│ │ │ │ │ │交付丁○○，丁○○再交付│ │ │ │
│ │ │ │ │ │丙○○。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月24日凌│ │ │ │
│ │ │ │ │ │晨0 時47分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00號郵局以自動│ │ │ │
│ │ │ │ │ │櫃員機提款方式提款6 萬元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，後將款項交付丙○○。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月24日凌│ │ │ │
│ │ │ │ │ │晨0 時48分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00號郵局以自動│ │ │ │
│ │ │ │ │ │櫃員機提款方式提款6 萬元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，後將款項交付丙○○。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月24日凌│ │ │ │
│ │ │ │ │ │晨0 時49分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00號郵局以自動│ │ │ │
│ │ │ │ │ │櫃員機提款方式提款3 萬元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，後將款項交付丙○○。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月25日凌│ │ │ │
│ │ │ │ │ │晨1 時20分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00○0 號全家超│ │ │ │
│ │ │ │ │ │商以自動櫃員機提款方式提│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款2 萬元，後將款項交付向│ │ │ │
│ │ │ │ │ │景騰。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月25日凌│ │ │ │
│ │ │ │ │ │晨1 時20分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00○0 號全家超│ │ │ │
│ │ │ │ │ │商以自動櫃員機提款方式提│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款2 萬元，後將款項交付向│ │ │ │
│ │ │ │ │ │景騰。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │丁○○於107 年3 月25日凌│ │ │ │
│ │ │ │ │ │晨1 時21分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00○0 號全家超│ │ │ │
│ │ │ │ │ │商以自動櫃員機提款方式提│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款1 萬元，後將款項交付向│ │ │ │
│ │ │ │ │ │景騰。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 7 │壬○○（│丙○○、│詐騙集團成員佯為陳│107 年3 月30日下午│張○杰於107 年3 月31日上│車手提款總金額為5 萬│1.證人即被害人壬○○於警詢時之證述│被告丙○○分得│
│（即│被害人）│丁○○、│麗玉外甥，於107 年│4 時17分許 │午10時14分許，至桃園市中│元 │ （詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第│4 萬8,000 元 │
│起訴│ │張○杰、│3 月30日下午4 時許│------------------│壢區中央東路62號統一超商│ │ 307 至309 頁）。 │被告丁○○分得│
│書附│ │本案詐欺│，撥打電話向壬○○│5 萬元 │以自動櫃員機提款方式提款│ │2.郵政跨行匯款申請書（詳見桃檢107 │2,000 元 │
│表三│ │集團其餘│佯稱急需借款，陳麗│ │2 萬元，後將款項交付余聲│ │ 少連偵246 號卷一第317 頁）。 │ │
│之2 │ │成員 │玉因此陷於錯誤，於│ │賢，丁○○再交付丙○○。│ │3.台新國際商業銀行台幣存款歷史交易│ │
│編號│ │ │右開時間前往匯款右│ ├────────────┤ │ 明細查詢（詳見桃檢107 少連偵246 │ │
│2 ）│ │ │開金額至廖竣宏之台│ │張○杰於107 年3 月31日上│ │ 號卷二第18頁）。 │ │
│ │ │ │新銀行帳戶內。 │ │午10時15分許，至桃園市○○ ○00○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○○路00號統一超商│ │ 107 少連偵246 號卷一第141頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │以自動櫃員機提款方式提款│ │ │ │
│ │ │ │ │ │2 萬元，後將款項交付余聲│ │ │ │
│ │ │ │ │ │賢，丁○○再交付丙○○。│ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │張○杰於107 年3 月31日上│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午10時16分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○○路00號統一超商│ │ │ │
│ │ │ │ │ │以自動櫃員機提款方式提款│ │ │ │
│ │ │ │ │ │1 萬元，後將款項交付余聲│ │ │ │
│ │ │ │ │ │賢，丁○○再交付丙○○。│ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 8 │寅○○（│丙○○、│詐騙集團成員佯為賴│107 年3 月31日下午│張○杰於107 年3 月31日下│車手提款總金額為10萬│1.證人即告訴人寅○○於警詢時之證述│被告丙○○分得│
│（即│告訴人）│丁○○、│秀雯姪子，於107 年│2 時3 分許 │午2 時9 分許，至桃園市中│元 │ （詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第│9萬6,000元 │
│起訴│ │張○杰、│3 月31日中午12時許│------------------│壢區中正路621 號萊爾富超│ │ 319 至321 頁）。 │被告丁○○分得│
│書附│ │本案詐欺│，撥打電話向寅○○│10萬元 │商以自動櫃員機提款方式提│ │2.郵政跨行匯款申請書（詳見桃檢107 │4,000元 │
│表三│ │集團其餘│佯稱急需借款10萬元│ │款2 萬元，後將款項交付余│ │ 少連偵246 號卷一第329 頁）。 │ │
│之2 │ │成員 │，寅○○因此陷於錯│ │聲賢，丁○○再交付丙○○│ │3.台新國際商業銀行台幣存款歷史交易│ │
│編號│ │ │誤，於右開時間前往│ │。 │ │ 明細查詢（詳見桃檢107 少連偵246 │ │
│3 ）│ │ │匯款右開金額至廖竣│ ├────────────┤ │ 號卷二第18至19頁）。 │ │
│ │ │ │宏之台新銀行帳戶內│ │張○杰於107 年3 月31日下│ │4.監視器影像畫面翻拍照片（詳見桃檢│ │
│ │ │ │。 │ │午2 時10分許，至桃園市中│ │ 107 少連偵246 號卷一第141 至142 │ │
│ │ │ │ │ │壢區中正路621 號萊爾富超│ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │商以自動櫃員機提款方式提│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款2 萬元，後將款項交付余│ │ │ │
│ │ │ │ │ │聲賢，丁○○再交付丙○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │張○杰於107 年3 月31日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時11分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路000 號萊爾富超│ │ │ │
│ │ │ │ │ │商以自動櫃員機提款方式提│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款2 萬元，後將款項交付余│ │ │ │
│ │ │ │ │ │聲賢，丁○○再交付丙○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │張○杰於107 年3 月31日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時16分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路000 號以自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │ │ │員機提款方式提款2 萬元，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │後將款項交付丁○○，余聲│ │ │ │
│ │ │ │ │ │賢再交付丙○○。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │張○杰於107 年3 月31日下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時17分許，至桃園市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路000 號以自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │ │ │員機提款方式提款2 萬元，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │後將款項交付丁○○，余聲│ │ │ │
│ │ │ │ │ │賢再交付丙○○。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────────┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ 9 │卯○○（│丙○○、│詐騙集團成員佯為簡│107 年4 月3 日下午│張○杰於107 年4 月3 日下│車手提款總金額為20萬│1.證人即告訴人卯○○於警詢時之證述│被告丙○○分得│
│（起│告訴人）│丁○○、│麗華胞弟女兒之男友│3 時13分許 │午3 時57分許，至桃園市中│元 │ （詳見桃檢107 少連偵246 號卷一第│19萬2,000元 │
│訴書│ │張○杰、│，於107 年4 月3 日│------------------│壢區民族路282 號台灣企銀│ │ 331 至335 頁）。 │被告丁○○分得│
│附表│ │本案詐欺│下午3 時許，撥打電│20萬元 │以臨櫃提款方式提款20萬元│ │2.郵政跨行匯款申請書（詳見桃檢107 │8,000元 │
│三之│ │集團其餘│話向卯○○佯稱急需│ │，後將款項交付丁○○，余│ │ 少連偵246 號卷一第343 頁）。 │ │
│2 編│ │成員 │借款20萬元，卯○○│ │聲賢再交付丙○○。 │ │3.臺灣中小企業銀行頭份分行活期存款│ │
│號4 │ │ │因此陷於錯誤，於右│ │ │ │ 交易明細（詳見桃檢107 少連偵246 │ │
│） │ │ │開時間前往匯款右開│ │ │ │ 號卷二第269-4 頁）。 │ │
│ │ │ │金額至詹○雲之臺企│ │ │ │4.監視器影像畫面翻拍照片（詳見桃檢│ │
│ │ │ │銀帳戶內。 │ │ │ │ 107 少連偵246 號卷一第143 頁）。│ │
└──┴────┴────┴─────────┴─────────┴────────────┴──────────┴─────────────────┴───────┘
附表三：
┌───┬───────────┬──────────────┐
│ 編號 │ 物品名稱 │備註 │
├───┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │IPHONE行動電話一支 │IMEI碼：000000000000000號 │
└───┴───────────┴──────────────┘
附表四：
┌──┬─────┬────────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 所犯罪名 │主文 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ １ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│子○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈠所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣│
│ │附表二編號│財罪 │案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，│
│ │1 部分 │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ ２ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│子○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈠所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣│
│ │附表二編號│財罪 │案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │2部分 │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ ３ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│子○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈠所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣│
│ │附表二編號│財罪 │案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，│
│ │3部分 │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ ４ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│丙○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈡所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯│
│ │附表二編號│財罪 │罪所得新臺幣捌萬肆仟玖百元沒│
│ │4部分 │ │收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ ５ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│丙○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈢所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯│
│ │附表二編號│財罪 │罪所得新臺幣玖萬肆仟元沒收，│
│ │5部分 │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │子○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣│
│ │ │ │案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │丁○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │ │ │罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案│
│ │ │ │如附表三所示之行動電話壹支沒│
│ │ │ │收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟│
│ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ ６ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│丙○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈣所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣│
│ │附表二編號│財罪 │案犯罪所得新臺幣柒拾陸萬捌仟│
│ │6部分 │ │元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │丁○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │ │ │罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案│
│ │ │ │如附表三所示之行動電話壹支沒│
│ │ │ │收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬│
│ │ │ │貳仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ ７ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│丙○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈣所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣│
│ │附表二編號│財罪 │案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒│
│ │7部分 │ │收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │丁○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案│
│ │ │ │如附表三所示之行動電話壹支沒│
│ │ │ │收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟│
│ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ ８ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│丙○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈣所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯│
│ │附表二編號│財罪 │罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，│
│ │8部分 │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │丁○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │ │ │罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案│
│ │ │ │如附表三所示之行動電話壹支沒│
│ │ │ │收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟│
│ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│ ９ │事實欄一、│刑法第339 條之4 第1 項第│丙○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │㈣所示有關│2 款之三人以上共同詐欺取│罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣│
│ │附表二編號│財罪 │案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元│
│ │9 部分 │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │丁○○犯三人以上共同詐欺取財│
│ │ │ │罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案│
│ │ │ │如附表三所示之行動電話壹支沒│
│ │ │ │收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟│
│ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
└──┴─────┴────────────┴──────────────┘
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條之4第1項第2款。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者