臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,侵聲,6,20200330,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度侵訴字第1號
109年度聲字第683號
109年度侵聲字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 甲○○


選任辯護人 范振中律師
李銘洲律師
許啟龍律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第25326 號），本院裁定如下：

主 文

一、甲○○自民國一百零九年四月三日起延長羈押貳月。

二、具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

二、聲請具保停止羈押意旨略以：被告係自行前往桃園市政府警察局龜山分局接受刑事調查，並無逃亡疑慮，且被告透過辯護人及家屬已與被害人達成和解，如被告再對被害人為不當騷擾等行為，應給付新臺幣200 萬元之高額違約金，又被告父母年邁，尚有幼女需照顧，亦有公司事務需處理，請求具保停止羈押等語。

三、經查：被告因違反保護令、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、刑法第222條第1項第7款之侵入住宅加重強制性交等案件，於民國109 年1 月3 日經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款及家庭暴力防治法第30條之1 等情形，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定自109 年1 月3 日起，執行羈押3 月。

茲因羈押期間即將於109 年4 月2 日屆滿，經本院於109 年3 月2 日訊問被告後，認本案雖經辯論終結，並於109 年3 月30日宣示判決，分別判處被告有期徒刑3 月、4 年在案，而被告於本案後傳LINE對話紀錄「我才不要被抓走」予被害人，則被告見上開宣判刑度，其在面臨處罰之情形下，畏罪逃亡之動機必將更為強烈，本案既尚未確定，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，自仍有相當理由足認其有逃亡之虞，是仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因存在，如許被告交保在外，實難期被告日後上訴或執行程序能遵期到庭接受審判或到案執行，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形，是為確保後續審判、執行程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要，自109年4 月3 日起延長羈押2 月。

至上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日