設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第336號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳雅惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲字第1109號），本院裁定如下：主 文
扣案之第一級毒品海洛因參包（含與毒品難以完全析離之包裝袋參個，驗餘毛重合計拾點伍玖公克），均沒收銷燬之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告陳雅惠涉嫌販賣第一級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104 年度偵字第3140號為偵查起訴，分別經最高法院106 年度台上字第237 號、107年度台上字第3354號判決確定【聲請書記載：「臺灣高等法院以106 年度上更（一）字第28號判決」，應予以更正】確定；
另施用第一級毒品案件經本院以104 年度審訴字第746號判決確定，而扣案之第一級海洛因3 包（驗餘淨重10.59公克），經送檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，惟未宣告沒收，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬。
二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。
又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。
施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文，復以毒品危害防制條例第18條之規定業於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效。
然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7月1 日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。
職是，依據修正後毒品危害防制條例第18條之規定，除自犯罪行為人或他人剝奪違禁物持有之沒收效果外，尚及於毒品本身之存有而須銷燬，其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，是不論自文義或目的之解釋方法以觀，均應優先適用修正後毒品危害防制條例第18條之規定。
三、經查：
（一）被告前因販賣第一級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104 年度偵字第3140號為偵查起訴，經本院以104年度重訴字第14號判決有罪，被告上訴，迭經臺灣高等法院以105 年度上訴字第14號、最高法院106 年度台上字第23 7號、臺灣高等法院106 年度上更（一）字第28號、最高法院107 年度台上字第3354號判決，終經最高法院106年度台上字第237 號、107 年度台上字第3354號判決確定；
另因施用第一級毒品案件，業經本院104 年度審訴字第989 號判決確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
又扣案之粉末3 包（合計淨重10.64 公克，驗餘淨重10.59 公克，空包裝總重1.62公克），經送鑑驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分一節，有法務部調查局濫用藥物實驗室104 年4 月1 日調科壹字第10423007880 號鑑定書1 份在卷為憑，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，核屬違禁物無訛。
惟上開扣案第一級毒品海洛因3 包，因無積極證據得以證明確為被告上揭販賣毒品犯行有關，且與被告涉犯施用毒品犯行無關聯性，故未於前揭判決中宣告沒收銷燬乙節，有前揭判決書在卷可證。
（二）然上開扣案之第一級毒品海洛因3 包，既屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬；
又盛裝上開第一級毒品包裝袋3 個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
至因鑑驗用罄之第一級毒品海洛因部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。
綜上，揆諸前開說明，聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。
四、依第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者