臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,單聲沒,116,20200326,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第116號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉勝源




上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件（107 年度偵字第9897號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（108 年度聲沒字第1049號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉勝源因違反電子遊戲場業管理條例及賭博案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第9897號為緩起訴處分確定。

本案扣押如附表所示之物，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項（聲請書誤引刑法第38條第2項）規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又專科沒收之物得單獨宣告沒收；

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項後段及第266條第2項分別定有明文。

而依刑法第266條第2項規定可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。

再檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告前因違反電子遊戲場業管理條例第22條之擅自經營電子遊戲場業罪、刑法第266條第1項前段賭博等罪，經檢察官以107 年度偵字第9897號為緩起訴處分確定，嗣於民國108 年11月5 日緩起訴期間屆滿未經撤銷在案，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

而扣案之如附表編號1 所示之物為當場賭博之器具；

如附表所示2 、3 所示之物則屬在賭檯或兌換籌碼處之財物，業據被告於警詢及偵查中時供述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、桃園市政府警察局中壢分局機關會勘紀錄表、照片7 張等件附卷可查。

揆諸上揭說明，扣案如附表所示之物均核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收。

本件聲請意旨核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日





附表：
┌──┬────────┬──────┐
│編號│品名            │數量        │
├──┼────────┼──────┤
│1   │電子遊戲機（含IC│1臺         │
│    │板）            │            │
├──┼────────┼──────┤
│2   │長弘鑽石項鍊    │7盒         │
├──┼────────┼──────┤
│3   │賭金            │新臺幣4260元│
└──┴────────┴──────┘