臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,壢簡,375,20200302,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第375號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧世弘




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第2409號），本院判決如下：

主 文

鄧世弘犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得八寶粥壹瓶、餅乾壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，而本案犯罪過程尚屬和平，遭竊財物價值輕微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於警詢自陳為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

至於被告所竊得之八寶粥1 瓶、餅乾1 盒為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2409號
被 告 鄧世弘 男 28歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000號6樓
居桃園市○○區○○路0000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧世弘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 108年 11 月 23 日上午 7 時許，在桃園市○○區○○○街 00號之統一便利超商福音門市內，徒手竊取貨架上之價值新臺幣（下同） 30 元之八寶粥 1 瓶，藏放身著之外套內，未
結帳而逃逸；復於同日上午 9 時 44 分許，再度進入上址
超商內，徒手竊取貨架上價值 35 元之餅乾 1 盒得手後離
去。
嗣經店長戴尚宏經店員告知發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面而悉上情。
二、案經戴尚宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄧世弘經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢坦承不諱，復經證人即告訴人戴尚宏於警詢證述明確，且有監視器影像翻拍光碟 1 片及監視器影像翻拍畫面 13 張在卷可
憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
被告2 次進入該超商竊取財物之行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書 記 官 盧 憲 儀