臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,壢簡,390,20200302,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第390號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古廷芳



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第2932號），本院判決如下：

主 文

古廷芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

而本案犯罪過程尚屬和平，遭竊商品價值非鉅，且業由被害人領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可參，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度，並考量被害人於警詢表示不提出告訴之意見，暨被告於警詢自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

至於被告所竊得之商品，已實際合法發還被害人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收，併予敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2932號
被 告 古廷芳 女 60歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古廷芳於民國109 年1 月2 日下午4 時30分許，在桃園市○○區○○路000 號由鍾芮鈺管領之佳湘麵包店內，見鍾芮鈺幫客人結帳無暇兼顧之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取現場擺放之蜂蜜瑞士捲1 盒、蜂蜜蛋糕1 盒、焦糖布丁1 盒、馬卡龍2 盒( 價值共計新臺幣250元) ，藏放於隨身購物袋內得手，旋即離去。
嗣因鍾芮鈺發現，前往攔阻，並報警處理，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告古廷芳矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：當時排隊人很多，不是不付錢，一直貪念，對方一直說伊偷麵包，伊要給錢，他不接受云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人鍾芮鈺於警詢中之證述明確，且依被告所辯，顯徵其主觀不法所有意圖，況被告警詢時自承：伊偷了蛋糕後，只是往外走了幾步，但是後來店員追上前攔住伊時，有停下來認錯，並說要結帳，但店家已經報案了等語，足證被告已將本案商品帶離被害人管領範圍，建立自己持有，所辯要屬卸責之詞，顯不可採，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片6 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書 記 官 吳文琳