設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第444號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃丞召
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第2875號），本院判決如下：
主 文
黃丞召犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得冷氣機及室外機各壹台（價值新臺幣壹萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃丞召所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院106 年度苗簡字第170 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國107 年8月29日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告先前之竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟竊取他人財物據為己有，恣意侵害他人財產權，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵被告法治觀念淡薄，不知悔改而再犯本案，本不宜輕縱，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊得之財物價值及對被害人所造成之法益損害大小及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）未扣案之冷氣機及室外機各1 台，為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未返還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2875號
被 告 黃丞召 男 33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃丞召前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以106 年度苗簡字第170 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國107 年8 月29日執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於108 年9 月23日晚間9 時40分許，在桃園市○○區○○路000 號前，徒手竊取楊志祥所有價值共計新臺幣（下同）1 萬元之冷氣機及室外機各1 台，得手後隨即騎乘自行車以拖架載運離去。
嗣楊志祥查覺遭竊報警處理，經調閱監視器畫面，而循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃丞召經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢坦承不諱，核與證人即被害人楊志祥於警詢證述情節相符，並有監視器光碟1 片、監視器錄影翻拍畫面19張及現場照片3 張等附卷可稽，足認被告警詢之自白與證據相符，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
檢 察 官 王 以 文
中 華 民 國 109 年 2 月 16 日
書 記 官 盧 憲 儀
還沒人留言.. 成為第一個留言者