臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審原簡,22,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳建源




被 告 徐錦輝


上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3431號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐錦輝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳建源犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

徐錦輝未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

吳建源未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠徐錦輝於民國107 年9 月7 日凌晨某時，在桃園市○○區○○街00巷0 號住處地下室停車場，見張琬玲停放之機車後座車廂未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得張琬玲所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000號帳戶之提款卡1張。

㈡嗣於107 年9 月7 日凌晨2 時11分許，徐錦輝將該提款卡交予不知係贓物之吳建源，指示吳建源確認密碼正確與否及帳戶內有無餘款，吳建源明知其非該提款卡帳戶之申請人，竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄0號統一超商內，未經張琬玲同意或授權，將上開提款卡插入店內附設之自動櫃員機後輸入徐錦輝告知之密碼，擅自張琬玲上揭帳戶提領新臺幣（下同）3,000 元，得手後僅交還該提款卡與徐錦輝。

㈢徐錦輝意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，分別於107 年9 月7 同日凌晨3 時58分許、凌晨4 時53分許，在桃園市○○區○○路000 號八德農會霄里辦事處，未經張琬玲同意或授權，接續將上開提款卡插入該辦事處附設之自動櫃員機後輸入密碼，擅自張琬玲上揭帳戶提領2 萬元、5,000 元，得手後花用殆盡。

二、證據名稱：㈠被告徐錦輝、吳建源分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人張琬玲、證人曾文儀於警詢時之陳述。

㈢監視器畫面擷圖、存摺影本。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告徐錦輝行為後，刑法第320條第1項竊盜罪規定於108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，於同年5 月31日施行。

修正前第320條第1項條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

，修正後條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

，修正後規定之構成要件並未變更，僅提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時之修正前刑法第320條第1項規定對被告論罪科刑。

四、論罪科刑：㈠核被告徐錦輝就犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；

就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。

㈡核被告吳建源就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。

㈢被告徐錦輝就犯罪事實㈢所為，係於密接時間，在同一地點，先後2 次持告訴人上開兆豐銀行提款卡領取帳戶內款項，侵害同一法益，2 次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，為接續犯，只論以一罪。

㈣被告徐錦輝所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤被告吳建源前於103 年間因公共危險案件，經本院以103 年度原桃交簡字第485 號判決處有期徒刑2 月，併科罰金25,000元確定，有期徒刑部分於104 年12月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告吳建源前案所犯公共危險罪與本案之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告上開犯行無庸依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，以符合罪刑相當原則及比例原則（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈥爰審酌被告2 人犯後坦承罪行，並衡以被告2 人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告徐錦輝部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：㈠被告吳建源就犯罪事實㈡盜領之犯罪所得3,000 元及被告徐錦輝就犯罪事實㈢盜領之犯罪所得25,000元，均已花用殆盡，業經被告2 人於本院準備程序中陳述明確（見本院109 年度審原易字第13號卷第59頁），爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡另被告徐錦輝於本院準備程序時供稱其已將犯罪事實㈠竊得之兆豐銀行提款卡1 張放回原處，核與告訴人於警詢時陳稱提款卡在伊皮夾相符，足認該物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。