臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審易,211,20200501,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第211號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳上弘


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

吳上弘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、GUCCI 包壹個、LV皮夾壹只、黑色電腦包壹個、筆記型電腦壹台、隨身碟柒個，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳上弘於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人吳聲奇於本院準備程序及審理時之陳述」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）被告前因①前因施用第一級毒品及竊盜案件，經本院以101 年度審訴字第689 號判決分別判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；

②復因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第753 號判決判處有期徒刑4 月確定；

③又因竊盜未遂案案件，經本院以101 年度審易字第1120號判決判處有期徒刑4 月確定；

④再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1346號判決判處有期徒刑11月、9 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；

上開①至④案合併定應執行有期徒刑3 年4 月確定；

⑤另因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第2473號判決判處有期徒刑5 月確定；

⑥復因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第800 號判決判處有期徒刑9 月確定；

上開⑤⑥案合併定應執行有期徒刑1 年確定，上開二應執行刑，接續執行後於民國104 年8 月14日假釋出監，於105 年11月5日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已多次犯有竊盜犯行，足顯被告歷經刑之執行尚不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

（一）未扣案之犯罪所得新臺幣500 元、GUCCI 包1 個、LV皮夾1 只、黑色電腦包1 個、筆記型電腦1 台、隨身碟7 個，均為被告因本案竊盜犯行所取得之物，然因上開物品均未扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告於起訴書犯罪事實欄二、（一）竊得之GUCCI 包1個、LV皮夾1 只內之「身分證、金融卡、悠遊卡」及汽車晶片鑰匙1 只、機車鑰匙及住家鑰匙共3 把等物品，因該等物品本身之價值非高，且不具刑法上之非難性，另可透過掛失、補辦、複製等方式重行取得，倘予追徵，除另耗費刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，若予沒收，亦徒增被害人於執行程序中訟爭之煩，是本院認就上開物品部分，無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20969號
被 告 吳上弘 男 43歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳上弘㈠前因施用第一級毒品及竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101 年度審訴字第689 號判決分別判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；
㈡復因竊盜案件，經桃園地院以101 年度審易字第753 號判決判處有期徒刑4 月確定；
㈢又因竊盜未遂案案件，經桃園地院以10 1年度審易字第1120號判決判處有期徒刑4 月確定；
㈣再因施用第一級、第二級毒品案件，經桃園地院以101年度審訴字第1346號判決判處有期徒刑11月、9 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；
上開㈠至㈣案合併定應執行有期徒刑3 年4 月確定；
㈤另因竊盜案件，經桃園地院以101 年度審易字第2473號判決判處有期徒刑5 月確定；
㈥復因竊盜案件，經桃園地院以102 年度審易字第800 號判決判處有期徒刑9 月確定；
上開㈤㈥案合併定應執行有期徒刑1 年確定，上開㈠至㈥案接續執行，於民國105 年11月5 日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年6月30日上午8時30 分許，在桃園市大園區大成路與大仁路口，見吳聲奇所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放在該處無人看管之際，隨即手持石頭擊破該車輛之右後車窗後，竊取置於車內吳聲奇所有之GUCCI 包1 個、LV皮夾1 只（內有悠遊卡、身分證件、金融卡等）、汽車晶片鑰匙1 只、機車鑰匙及住家鑰匙共3 把（價值約新臺幣【下同】4 萬元），得手後旋即離去（毀損部分未據告訴）。
㈡復於108年6月30日上午10時30分許起至同日中午12時30分許止，在桃園市大園區高鐵南路1段90巷與至善路2段旁，見張江州所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管之際，隨即手持石頭擊破該車輛之右後車窗後，竊取置於車內張江州所有之黑色電腦包1 個（內含ASUS牌筆記型電腦價1 台、隨身碟7 、8 個，值約1 萬8000元），得手後旋即離去（毀損部分未據告訴）。
三、案經吳聲奇、張江州訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│1   │被告吳上弘於警詢時及│坦承全部犯罪事實。      │
│    │偵查中之自白        │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│2   │告訴人吳聲奇、張江州│證明全部之犯罪事實。    │
│    │於警詢時之指訴      │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│3   │現場及監視器影像翻拍│1、證明被告於如犯罪事實 │
│    │照片16張            │   欄二一二所載時地行竊 │
│    │                    │   之事實。             │
│    │                    │2、證明被告於如犯罪事實 │
│    │                    │   欄二三所載時地利用竊 │
│    │                    │   得之悠遊卡購買點數之 │
│    │                    │   事實。               │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告於犯罪事實欄二㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告上開2 次竊盜犯行，犯意個別，時間互異，請予分論併罰。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告上開竊取告訴人吳聲奇、張江州車內物品，係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌。
惟刑法第321條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應以與同條項第1款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限，該款「安全設備」既係接於門扇牆垣之下，細繹立法旨趣，當係指土地上工作物，以附著於不動產者為限，非泛指一切可移動物上裝設之鎖，皆屬上述條款之安全設備，是應認被告就此部分之行為與刑法加重竊盜罪構成要件有間，報告意旨容有誤會。
四、報告意旨另認被告意圖為自己不法所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於108 年6 月30日晚間6 時44分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號全家便利商店內，利用以悠遊卡消費不須核對持卡人身分且無庸支付現金或簽名，經由悠遊卡端末自動收費設備，以小額感應付款消費之方式，持前開所竊得之告訴人吳聲奇所有之悠遊卡購買500 元遊戲點數數卡商品，取得無庸另行支付對價之財產上不法利益，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪嫌。
惟按竊盜後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪，有最高法院86年度台非字第5 號、86年度台上字第2358號判決意旨足參。
依卷內事證，本件被告竊得上開悠遊卡後，僅就該卡原內含之儲值金額購買500 元遊戲點數數卡商品，並未利用部分新式悠遊卡所結合之信用卡功能另行儲值，未使發卡銀行誤認為持卡人本人消費，是其所為仍屬就上開悠遊卡本身之價值予以處分，難認其另有何施用詐術之行為，參照上開說明，自屬事後處分竊盜贓物之當然結果，不另構成犯罪，此部分應與前開起訴部分一併評價，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 鄭淑壬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書 記 官 劉 伯 雄
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。