臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審易,2285,20211007,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第2285號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何俊男



上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、第25288 號、第25769 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

何俊男犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月；

又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月；

不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑壹年。

未扣案之犯罪所得機車鑰匙壹支、現金新臺幣壹萬參仟元、現金新臺幣參萬壹仟參佰玖拾元、全家便利商店之制服壹件及名牌壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院辦理刑事案件電話查詢記錄表、被告何俊男於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項第之竊盜罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。

（二）被告所為之前揭三罪，在時、空上悉明顯可分，自各具獨立性而出於個別犯意為之，應分論併罰。

（三）被告前因①妨害性自主案件，經臺灣南投地方法院以101年度侵訴字第32號判決判處有期徒刑3 月（共3 罪），應執行有期徒刑6 月確定；

②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度簡字第2050號判決判處有期徒刑4 月確定；

③侵占案件，經臺北地院以102 年度易字第1065號判決判處有期徒刑7 月確定；

④侵占案件，經臺北地院以102 年度審易字第2475號判決判處有期徒刑7月確定；

⑤竊盜案件，經臺北地院以102 年度易字第933號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以102 年度上易字第2608號判決上訴駁回確定；

⑥竊盜等案件，經臺北地院以102 年度易字第897 號判決分別判處有期徒刑8 月（共3 罪）、3 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以102 年度上易字第2603號判決上訴駁回確定；

⑦加重竊盜案件，經臺北地院以102 年度審易字第2568號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第430 號判決上訴駁回確定；

⑧詐欺案件，經臺灣士林地方法院102 年度審簡字第962 號判決判處拘役55日確定；

⑨詐欺等案件，經臺北地院以103 年度簡字第644號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、拘役50日確定，上開①②③④⑤⑧⑨所示之罪刑，嗣經臺北地院以105 年度聲字第801 號裁定應合併執行有期徒刑2 年10月、拘役100 日確定，另⑥⑦所示之罪刑，則經臺北地院以103 年度聲字第1038號裁定應合併執行有期徒刑2 年6 月確定，上開應執行有期徒刑、拘役接續執行，其中有期徒刑部分執行至107 年9 月26日縮短刑期假釋，隨自同日起接續執行拘役100 日迄至108 年1 月3 日，迨108 年2 月6 日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢（於本案均構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上本件各罪，均為累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次竊盜、侵占等犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

（四）爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，以己力賺取所需，率爾以上開犯罪事實所示之各手段，竊取他人財物及竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之物侵占入己，所為實非足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其犯罪後始終坦承犯行，尚具有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就不得易科罰金之各罪定其應執行之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告犯罪所得之沒收或追徵，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項分別定有明，就本件犯罪所得之沒收與否分述如下：

（一）起訴書犯罪事實一㈠中竊得之機車鑰匙及機車均為被告之犯罪所得，其中機車部分經警察查扣發還告訴人黃文德，此有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表為據（見本院卷第49頁），此部分爰不另就此宣告沒收，另就機車鑰匙部分，被告於準備程序時陳稱業已歸還告訴人，但經電詢黃文德，其表示被告並未返還該鑰匙及賠償，亦有上開電話查詢記錄表為憑，故就鑰匙部分，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

（二）起訴書犯罪事實一㈡㈢中侵占之現金新臺幣13,000元、31,390元、制服及名牌等物均為被告本案之犯罪所得，被告雖陳稱業已賠償各店長，但經電詢告訴人陳世竺、呂永振，其二人均表示被告未賠償且未將制服及名牌返還，此有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表可參（見本院卷第67頁），故各該犯罪所得現金13,000元、31,390元、制服及名牌等物，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。

本案經檢察官董諭到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23498號
109年度偵字第25288號
109年度偵字第25769號

被 告 何俊男 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷0號3樓
居桃園市○○區○○路000巷00弄0號
3樓之303
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何俊男前因竊盜、詐欺、妨害性自主等案件，經法院分別判處有期徒刑後定應執行有期徒刑2 年10月確定，經與他罪接續執行後假釋出監付保護管束，並於民國108 年2 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。
仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，為下列犯行：
㈠基於竊盜犯意，於109 年2 月16日3 時30分許，行經桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號前時，見黃文德停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可趁，以該鑰匙開啟機車電門後竊取得手而逃逸。
㈡何俊男在陳世竺所營、位在桃園市○○區○○路0 段0000○0 號V-LIFE網咖擔任店員，為從事業務之人，基於業務侵占之犯意，於109 年2 月28日6 時37分，在上址，以易持有為所有之意思，將其所管領持有之店內現金新臺幣（下同）1萬3,000 元侵占入己，得手後逃逸。
㈢何俊男在桃園市○○區鎮○○路00號之全家便利商店擔任店員，為從事業務之人，基於業務侵占之犯意，於109 年5 月30日23時起迄翌（31）日1 時許之期間內某時，在上址，以易持有為所有之意思，將其所管領持有之店內現金31,390元、制服、名牌侵占入己，得手後逃逸。
二、案經黃文德、陳世竺告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何俊男於警詢時及偵查中自白不諱，核與告訴人黃文德、陳世竺於警詢時之指訴及證人呂永振於警詢時之證述情節相符，並有各該店內監視錄影翻拍照片在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。
被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另被告所侵占之財物，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、另告訴意旨就上開犯罪事實一㈡部分認被告係涉犯竊盜罪嫌。
然被告為該時段櫃台當班店員，所取用之款項為櫃檯內收取客人交付或需找零與客人之現金，屬當班店員所持有管領，是與竊盜罪之構成要件不符，告訴意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
檢 察 官 陳伯均
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書 記 官 吳文惠
所犯法條：刑法第320、336條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。