臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審易,31,20200528,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第31號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊蕓菲



選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

楊蕓菲犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起陸月內，接受法治教育課程參場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告楊蕓菲於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人呂勝興、劉聖業於本院準備程序及審理時之證述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又被告所犯上開2 罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為符合直播平台業績，本應依循正軌獲取財物，詎其不思此為，竟為本案詐欺犯行，致他人蒙受損失，被告所為誠屬不該，應予以嚴加非難，惟被告已與告訴人呂勝興、劉聖業達成和解，並賠償渠等所受之損失，有調解筆錄在卷可稽，兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其所詐取之金額、素行、自陳其在多媒體行銷公司工作、月收入約新臺幣（下同）4 萬5 千餘元、教育程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告：㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。

㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行並賠償予告訴人2 人，堪認被告經此偵、審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，雖告訴人2 人於本院審理時表示不同意給予被告緩刑，然被告迄今無入監執行之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，不無可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

復斟酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告應於本判決確定之翌日起6個月內，接受法治教育課程3 場次，使其能藉此深切記取教訓，切勿再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。

再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收部分：至被告詐得現金共8 萬元，雖均屬被告犯本件詐欺犯行之犯罪所得，然被告已與告訴人呂勝興、劉聖業達成和解，業如前述，是已難認被告現仍係具有犯罪所得，自不予宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。




附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第21450號
被 告 楊蕓菲 女 28歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路00號11樓之18
居臺北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊蕓菲任職於紅人娛樂匯升有限公司所經營之「MeMe直播」直播平台，擔任化名「林萌」直播主林以軫之小編（林以軫涉案部分，另為不起訴處分），負責透過「MeMe直播」替林以軫申請之LINE帳號（下稱林以軫官方LINE帳號），和林以軫之直播粉絲互動。
詎楊蕓菲明知林以軫並未授權，其可以林以軫之名義，向林以軫之直播粉絲藉故私下索取金錢，竟基於詐欺取財之犯意分別為以下犯行：（ㄧ）楊蕓菲於民國107 年7 月至9 月間，透過林以軫官方LINE帳號，以林以軫之名義，向林以軫直播粉絲呂勝興佯稱缺業績、業績未達標會被罰款、業績未達標要去賣卵子、欠高利貸云云，使呂勝興陷於錯誤，於107 年8 月7 日，匯款新臺幣（下同）3 萬元，至楊蕓菲王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）；
（二）楊蕓菲復於民國107 年7 、8 月間，透過林以軫官方LINE帳號，以林以軫之名義，向林以軫直播粉絲劉聖業佯稱願意與其交往、積欠高利貸、未達業績要被抓去陪睡云云，使劉聖業陷於錯誤，於107 年8 月15日，匯款5 萬元至被告楊蕓菲華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。
嗣呂勝興、劉聖業察覺有異，因而提出告訴。
二、案經呂勝興、劉聖業訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│       證據名稱       │        待證事實        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告楊蕓菲於偵查中之供│1.被告坦承有以林以軫之名│
│    │述                    │  義，透過林以軫官方LINE│
│    │                      │  帳號，向告訴人呂勝興、│
│    │                      │  劉聖業為上開發言，使告│
│    │                      │  訴人呂勝興、劉聖業分別│
│    │                      │  匯款3 萬元及5 萬元至其│
│    │                      │  王道銀行、華南銀行帳戶│
│    │                      │  。                    │
│    │                      │2.被告辯稱告訴人呂勝興、│
│    │                      │  劉聖業是成年人，他們自│
│    │                      │  己要匯錢進來，其沒有要│
│    │                      │  詐欺的意思云云。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人呂勝興、劉│告訴人呂勝興、劉聖業上開│
│    │聖業於警詢、偵查中之指│遭被告詐騙之事實。      │
│    │訴                    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │林以軫於偵查中之證述  │林以軫證稱並未授權被告可│
│    │                      │以其名義，向直播粉絲藉故│
│    │                      │私下索取金錢，且被告在林│
│    │                      │以軫官方LINE帳號之發言，│
│    │                      │其都不知情，若其知道有這│
│    │                      │種事，ㄧ定不會同意等語。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │林桓玉於偵查中之證述  │林桓玉證稱其與被告同係林│
│    │                      │以軫在「MeMe直播」之小編│
│    │                      │，直播粉絲僅會透過購買虛│
│    │                      │擬禮物打賞直播主等語。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │王道銀行帳戶資料及交易│告訴人呂勝興、劉聖業有匯│
│    │明細（見偵字卷第46至57│款至被告王道銀行帳戶、華│
│    │頁）、華南銀行帳戶資料│南銀行帳戶之事實。      │
│    │及交易明細（見108 年度│                        │
│    │他字卷5025號卷第32至35│                        │
│    │頁）、告訴人呂勝興及劉│                        │
│    │聖業匯款單據各乙份    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │告訴人呂勝興、劉聖業提│被告有在林以軫官方LINE帳│
│    │出之林以軫官方LINE帳號│號，以林以軫之名義，向告│
│    │對話紀錄              │訴人呂勝興、劉聖業表示，│
│    │                      │缺業績、業績未達標會被罰│
│    │                      │款、業績未達標要去賣卵子│
│    │                      │、欠高利貸、未達業績要被│
│    │                      │抓去陪睡云云。          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告所犯上開詐騙告訴人呂勝興、劉聖業之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另被告詐騙所得8 萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨另認被告透過林以軫官方LINE帳號，佯稱缺業績、業績未達標會被罰款、業績未達標要去賣卵子、欠高利貸云云，使告訴人呂勝興、劉聖業陷於錯誤，分別以線上刷卡12萬1300元、30萬元購買虛擬禮物之方式，贊助林以軫，而認被告詐騙其等12萬1300元、30萬元。
惟俗稱「Donate」之直播粉絲打賞制度，係直播粉絲使用現金兌換虛擬貨幣，再以虛擬貨幣購買虛擬禮物賞給喜愛的直播主，本件告訴人呂勝興、劉聖業係透過Donate之方式，打賞林以軫12萬1300元、30萬元，雖被告有以上開不實言論要求Donate林以軫，然告訴人呂勝興、劉聖業本為林以軫之粉絲，亦難排除告訴人呂勝興、劉聖業係因支持、愛慕林以軫進而Donate，是難遽認告訴人呂勝興、劉聖業前揭Donate行為，係因被告之不實言論所生，惟此部分事實若成立犯罪，因被告詐騙告訴人呂勝興、劉聖業，係出於概括犯意，分別侵害告訴人呂勝興、劉聖業之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯論之事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
檢 察 官 高 玉 奇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書 記 官 鄭 雯 文
所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。