臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,135,20200507,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第135號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖翌呈


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第971 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

廖翌呈共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：廖翌呈與廖翊盛（所犯傷害罪部分另行審結）為堂兄弟關係。

廖翌呈、廖翊盛與廖翌呈之父廖文良、友人楊世豪（廖文良及楊世豪所涉傷害及殺人未遂罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定），於民國107 年6 月9 日下午4 時13分許，在桃園市○○區○○○路000 號「ABC 釣蝦場」，與鄰居陳志龍因故發生齟齬，廖翌呈及廖翊盛心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由廖翌呈以徒手方式，廖翊盛則手持在「ABC 釣蝦場」地上拾得釘有鐵釘之木棍及徒手方式，共同毆打陳志龍之頭部、身體，致其受有腦震盪、頭皮撕裂傷（5 ×0.5 ×0.5CM 、4 ×0.5 ×0.3C M）、頭部其他部位撕裂傷（6 ×0.5 ×0.5CM 、2.5 ×0.3 ×0.3CM ）、左側肩膀撕裂傷（2 ×1 ×0.5CM 、1.5 ×0.3 ×0.3CM ）、下背和骨盆挫傷等傷害。

二、證據名稱：㈠被告廖翌呈分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人陳志龍分別於警詢及檢察官訊問中之陳述。

㈢共同被告廖翊盛及同案被告廖文良、楊世豪分別於警詢、檢察官訊問中之陳述。

㈣天成醫院診斷證明書、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、監視器錄影畫面翻拍照片、陳志龍傷勢照片、現場蒐證及扣案物照片、桃園市楊梅區調解委員會108 年民調字第57號調解書（下稱楊梅區調解委員會調解書）、天成醫院108 年8 月21日天成秘字第1080821003號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗筆錄（含監視器錄影畫面翻拍照片）。

㈤扣案之木棍1支。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第277條第1項規定於108 年5 月29日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，於同年5 月31日施行。

修正前規定為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」

，修正後規定為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

，修正後規定之構成要件並未變更，僅提高有期徒刑及罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告廖翊盛較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第277條第1項規定。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告與共同被告廖翊盛2 人就前述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰審酌被告僅因細故即徒手毆打告訴人，所為非是，又其犯後雖坦承罪行，並與告訴人達成調解，然未依調解內容全部給付賠償，復衡以其犯罪動機、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。