臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,138,20200515,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第138號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐群豪


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第2362號），本院受理後（109 年度審易字第124 號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

唐群豪犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；

未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、華為手機壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告唐群豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告唐群豪為本案竊盜犯行後，刑法第320條於民國108 年5 月29日修正公布並於同年月31日生效施行。

修正前刑法第320條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

，修正後刑法第320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

，本條修正後將罰金刑刑度由「五百元以下罰金」，提高為「五十萬元以下罰金」。

經比較其新、舊法結果，修正後刑法第320條第1項之規定，顯不利於被告，本件應適用行為時即修正前刑法第320條第1項規定論處，合先敘明。

三、核被告唐群豪所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依此諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查本案被告所竊之黑色側背包1 個、華為手機1 支及現金新臺幣1,000 元，均未實際合法發還予被害人應文龍，均應依上開規定，宣告沒收，除現金以外之財物如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。

另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。

刑法第38條之2第2項定有明文。

查尚未發還被害人之證件、提款卡、信用卡等，衡情已經掛失補辦，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
附錄本判決論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2362號
被 告 唐群豪 男 40歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐群豪於民國107 年4 月18日下午2 時57分許，在桃園市○○區○○路00號2 樓圖書館，趁應文龍睡覺不注意之際，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，徒手竊取應文龍放置在旁邊之黑色側背包（內有應文龍所有身分證、健保卡、汽機車行照、臺灣銀行提款卡、郵局提款卡、永豐銀行金融信用卡各1 張、華為手機1 支、新臺幣【下同】1,000 元及應文龍之母親所有之郵局提款卡1 張），得手後離去。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告唐群豪固坦承有於上開時地在上開圖書館1 樓活動，惟矢口否認有上開犯嫌。
經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人應文龍警詢之證述可證，並有監視錄影畫面光碟暨截圖、警方盤查密錄器暨截圖存卷可參，清晰可見被告於圖書館中竊取上開側背包前、後之身影以及被告假意伸展伺機竊取背包之完整經過，被告辯詞不足採信，其犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
檢 察 官 陳 映 妏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 林 承 賢
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。