臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,14,20200311,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳輝峯



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第251 號）暨移送併辦（96年度毒偵字第3309號），，嗣因被告於準備程序中自白犯罪（108 年度審訴緝字第83號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳輝峯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳輝峯前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年11月5 日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）檢察官以87年度偵字第12192 號為不起訴處分確定。

①於88年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以88年度訴字第799 號判處有期徒刑8 月確定；

②於89年間又因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第67號判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定。

上開①②罪刑入監接續執行，已於91年8 月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄91年10月6 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。

詎其仍不知悔改，竟復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年10月13日為警採尿時分別往前回溯26、120 小時內之某時（不含公權力拘束時間），在臺灣地區某不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。

嗣於95年10月12日晚間11時許，為警在桃園市○○區○○○路000 巷00號1 樓查獲，經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告吳輝峯於警詢及本院準備程序時之自白。

㈡桃園市政府警察局龜山分局被採尿人姓名編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈤又中華民國九十六年罪犯減刑條例業經於96年7 月4 日公布，同年月6 日生效，依該條例第2條第1項、第16條分別所定減刑基準日為96年4 月24日，施行日期為96年7 月16日。

被告本件犯罪均在96年4 月24日以前，而其在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後之96年12月4 日經本院發布通緝，雖係於108 年12月30日始經緝獲，然其既非於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前經通緝者，仍與該條例第5條所定「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」之情形不符，又無該條例其他所定不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑二分之一，而分別減刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。

四、退回移送併辦部分：㈠臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第3309號移送併辦意旨略以：被告於96年6 月16日下午4 時許，在桃園市桃園區富國路陸橋下工地，施用第一級毒品海洛因1 次，另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於96年6 月16日下午5 時許為警採尿時點回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，施用毒品安非他命1 次。

嗣於96年6 月16日下午4 時許，在桃園縣桃園市富國路陸橋下為警查獲，並扣得注射針筒1 支，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、地２項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，與本案起訴之犯行間具有集合犯之實質上一罪關係，而移送併辦等語。

㈡惟按行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；

且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故施用毒品罪，難認係集合犯。

又按依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」

「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。

因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。

因此，刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰。

又行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成；

是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，顯然不合接續犯之構成要件（最高法院96年度台上字第6962號判決意旨、96年度第9 次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈢經查：上開併辦意旨所指被告施用第一級毒品海洛因之時間係在「96年6 月16日下午4 時許」，施用第二級毒品甲基安非他命之時間係在「96年6 月16日下午5 時許為警採尿時點回溯96小時內某時」，而本院前揭判決有罪之施用第一級、第二級毒品之時間則係「95年10月13日為警採尿時分別往前回溯26、120 小時內之某時（不含公權力拘束時間）」，在時間上顯非同一日，且相隔近8 個月之久，是被告上述各次施用毒品犯行，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次施用毒品之行為即已完成，自係各自獨立之施用毒品行為，無接續犯或集合犯之實質上一罪關係，應獨立評價而屬數罪併罰關係，尚難逕認屬同一犯罪事實而為同一案件，是前開移送併辦部分非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，自應退回檢察官另為適法之處理，末此敘明。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。