臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,250,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第250號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張裕傑




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1098號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張裕傑犯竊盜罪，累犯，處拘役45 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。

未扣案之皮包1 個、現金新臺幣100 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告張裕傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因強盜、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜及贓物等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下簡稱新北地院）以95年度訴字第3485號判決各判處有期徒刑7年3 月、3 年2 月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元、4 月、3 月，有期徒刑部分應執行有期徒刑10年10月，上訴後經撤回上訴而確定（編號①）；

因贓物案件，經臺灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院）以95年度簡字第4115號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經臺北地院以96年度聲減字第285 號裁定減刑減為有期徒刑2 月15日確定（編號②）；

因竊盜案件，經臺北地院以96年度易字第1409號判決各判處有期徒刑6月、4 月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院以96年度上易字第1963號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月、4 月、5 月，各減刑為有期徒刑3 月、2 月、2 月15日，應執行有期徒刑7 月確定（編號③）。

嗣經新北地院以97年度聲減字第251 號裁定，就編號①之竊盜及贓物罪部分減為有期徒刑2 月、1 月15日，並與前開編號①至③所示罪刑已減之刑及不應減刑之罪所處之刑，定應執行之刑為有期徒刑11年2 月，併科罰金6 萬元確定，於民國105年12月20日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄106 年11月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

考量被告上開執行完畢之案件為竊盜、贓物等侵害他人財產法益之案件，其再為本案竊盜犯行，反應其不尊重他人財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢審酌被告正值青壯，圖不勞而獲竊取他人財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值，及其生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：被告竊得內有現金100 元之皮包1 個，除據告訴人郭若錡警詢證述外，並據被告供述在卷，是此部分自堪認定，至告訴人雖另證述遭竊皮包內尚有些許零錢，惟其並未詳述零錢多寡，被告復未供述該皮包內尚有零錢，是該皮包內究有無零錢及多寡，均有疑慮，惟依罪疑唯利被告原則，本院認此部分之犯罪所得應為100 元。

被告上揭犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1098號
被 告 張裕傑 男 47歲（民國00年0 月0 日生）
住新北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署臺北分監執行
中)
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張裕傑前⑴因強盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以95年度訴字第3485號判決判處有期徒刑7 年3 月、3 年2 月、4 月、3 月，嗣上訴臺灣高等法院經駁回而告確定；
⑵因贓物案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度簡字第4115號判決判處有期徒刑5 月確定；
⑶因竊盜案件，經臺北地院以96年度易字第1409號判決判處有期徒刑6 月、4 月、5 月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以96年度上易字第1963號判決判處有期徒刑6 月減為3月、4 月減為2 月、5 月減為2 月15日確定，上開⑴、⑵、⑶所示各罪刑，合併定應執行有期徒刑11年2 月確定，於民國105 年12月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於106年11月28日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢。
詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於108 年8 月28日10時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（車主為其子張世一）行經桃園市○○區○○路000 號前時，見郭若錡所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，即趁無人注意之際，徒手竊取郭若錡所有、放置在該車前方置物箱內之皮夾1 個（內有現金新臺幣100 元及些許零錢），得手後即騎乘上開機車離去。
嗣郭若錡發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經郭若錡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1  │被告張裕傑於警詢時及偵查│坦承全部犯罪事實。      │
│    │中之自白                │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人郭若錡於警詢│證明其所有之上開財物前揭│
│    │時之證述                │時地遭竊之事實。        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3  │證人即被告之子張世一於警│告訴人李永清所有之上開財│
│    │詢時之證述              │物於犯罪事實一㈡時地遭竊│
│    │                        │、上開提款卡遭盜刷之事實│
│    │                        │。                      │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4  │證人張世一於警詢時之證述│其所有之車號000-000 號機│
│    │                        │車係由被告使用之事實。  │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5  │現場、沿線監視器錄影畫面│證明本件犯罪事實。      │
│    │翻拍及查獲照片共8 張、監│                        │
│    │視器錄影畫面光碟1 片    │                        │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告張裕傑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告曾受徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑。
至被告所竊得之財物，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
檢 察 官 鄭淑壬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書 記 官 劉 伯 雄
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。