臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,437,20200528,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第437號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊子賢


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

莊子賢犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告莊子賢之前科應更正為「前因幫助詐欺案件，經本院以101 年度壢簡字第839 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年12月26日執行完畢（於本案構成累犯）」。

（二）證據部分應補充告訴人劉校瑋之存摺影本、兆豐國際商業銀行股份有限公司106 年12月21日兆銀總票據字第1060056487號函附被告莊子賢開戶資料及交易明細表、台灣大哥大資料查詢、臺灣銀行營業部108 年5 月16日營存密字第10850130621 號函附告訴人劉校瑋之帳戶交易明細、被告莊子賢於本院訊問及準備程序時之自白。

二、論罪、科刑：

（一）核被告莊子賢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，並循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「為免因須宣告逾最低本刑之刑度致人身自由遭受過苛侵害，故應秉個案情節裁量是否加重最低本刑」之旨，復據後述之理由，是本院認本案縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過苛之疑慮，爰依法加重其刑。

（三）爰審酌被告之犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分之財供己享用，非因窮困潦倒，饑寒交迫且謀生無著，不得已始如是為之，不具任何值憫可宥之處，幸告訴人致受之財損尚輕，且被告已悉數償還，此有臺灣銀行營業部108 年5 月16日營存密字第10850130621 號函附告訴人之帳戶交易明細可參，告訴人實受之財損已告弭平，惟被告前已曾因幫助詐欺案件經判處罪刑確定且執行完畢，有如前述，詎未能知所省惕、收斂及慎行守分，竟一仍舊貫而復萌貪圖非分財物之故態，再犯本件詐欺罪，稽此適足表徵其不僅對刑罰之反應力殊為薄弱，尤係怙惡不悛，深存違犯此類罪行之特別惡性以致屢蹈同非，因之，即應針對其彰顯之若此特別惡性從嚴懲處，期藉延長矯治期間之力，能使之澈滌己咎並時時銘刻在心，莫敢須臾擅忘前愆俾杜覆蹈兼儆效尤，末念其事後於本院訊問及準備程序時卒能幡然醒悟坦認全盤犯行，徵其非屬點化不悟之徒，態度尚可，兼衡被告之現職為「粗工」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「勉持」，有109 年5 月6 日之警詢筆錄所載供參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，科處罰金刑時，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3 至5 項定有明文甚明。

詐得之現金750 元，自屬「違法行為所得」，又既已入於被告實力支配、管領之下，對之自屬擁具「事實上處分權」，惟被告業已全數賠償告訴人，已如前述，是此達成之效果實與刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之規定所企求之利益狀態及財產秩序無異，因之，既具等效性，則基於同一規範意旨，爰類推適用前揭條項之規定，不予宣告沒收或追徵價額。

四、另持以傳送詐騙訊息之手機及門號SIM 卡，係屬被告所有之情，當為合情、契理之論斷，固為供犯罪所用之物，惟被告顯僅係一時偶持而以之為本件犯行，並非專供誆欺告訴人方始備置，是以既非徒騖為惡不法之用，則為免懲罰過度累及正途致有違衡平及比例原則起見，爰不予宣告沒收，末此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）


【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第32353號

被 告 莊子賢 男 27歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○鎮區○○○街00巷00號
(現另案於法務部矯正署桃園監獄執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、莊子賢前因㈠販賣毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審訴字第586 號判處有期徒刑2 年確定；
㈡施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度壢簡字第317 號判處有期徒刑4 月確定；
㈢施用毒品案件，經同院以104 年度壢簡字第388 號判處有期徒刑3 月確定，上開㈠至㈢罪刑，經同院以105 年度聲字第112 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，入監執行後，已於民國106 年6 月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄106 年9 月8 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎其仍不知悔改，明知其並未與通訊軟體LINE代號「HA」之實際使用者見面，亦未曾與其相約，於民國106 年10月3 日下午2 時40分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE對劉校瑋佯稱：通訊軟體LINE代號「HA」之使用者可與之發生性行為，伊有成功約過，可以用新臺幣（下同）750 元的價格賣其這個帳號等語，並提供其使用之電話號碼0000000000號電話與劉校瑋，致劉校瑋因而陷於錯誤，而依莊子賢之指示將750 元匯入莊子賢使用之兆豐國際商業銀行帳戶號碼000-00000000000 號帳戶。
嗣因劉校瑋多次要求通訊軟體LINE代號「HA」之實際使用者外出見面未果，始悉上情。
三、案經劉校瑋訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│      證據名稱        │        待證事實        │
├──┬───────────┼────────────┤
│1   │被告莊子賢於偵訊時之供│⒈被告自陳其有以750 元之│
│    │述                    │  價格販售通訊軟體LINE代│
│    │                      │  號「HA」之資料給告訴人│
│    │                      │  劉校瑋，並因此收到告訴│
│    │                      │  人匯入之750 元，但其並│
│    │                      │  未曾與通訊軟體LINE代號│
│    │                      │  「HA」的使用者見面，其│
│    │                      │  也不知道該可否約該使用│
│    │                      │  者見面之事實。        │
│    │                      │⒉被告自陳電話號碼090913│
│    │                      │  2945號、兆豐國際商業銀│
│    │                      │  行帳戶號碼000-00000000│
│    │                      │  061 號帳戶均為其本人使│
│    │                      │  用之事實。            │
│    │                      │⒊被告自陳其為通訊軟體即│
│    │                      │  時通帳號「沈敬斌」之使│
│    │                      │  用者，並曾於告訴人報案│
│    │                      │  後傳送「對不起」、「原│
│    │                      │  諒我好嗎」、「小的我不│
│    │                      │  懂事」、「不敢了」等文│
│    │                      │  字訊息給告訴人之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人於警詢及偵│告訴人因被告向其陳稱通訊│
│    │訊時之證言            │軟體LINE代號「HA」的使用│
│    │                      │者是炮友，而依被告指示將│
│    │                      │750 元匯至被告提供之上開│
│    │                      │銀行帳戶，後多次要求「HA│
│    │                      │」見面遭拒後至警局報案，│
│    │                      │經被告以通訊軟體即時通帳│
│    │                      │號「沈敬斌」與其聯絡並要│
│    │                      │求其撤告之事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │告訴人與販賣通訊軟體LI│⒈告訴人向他人購買通訊軟│
│    │NE代號「HA」之人之通訊│  體 LINE 代號「 HA 」之│
│    │軟體LINE對話畫面翻拍照│  使用者資料過程之事實。│
│    │片                    │⒉販賣LINE代號「HA」之使│
│    │                      │  用者資料與告訴人之人傳│
│    │                      │  送「都約過了」、「都幹│
│    │                      │  過了」等文字與告訴人，│
│    │                      │  並提供上開電話號碼及銀│
│    │                      │  行帳戶號碼給告訴人之事│
│    │                      │  實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │告訴人與通訊軟體 LINE │告訴人多次向通訊軟體LINE│
│    │代號「 HA 」之人之通訊│代號「HA」之人要求見面未│
│    │軟體 LINE 對話畫面翻拍│果之事實。              │
│    │照片                  │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │通訊軟體即時通對話畫面│使用「沈敬斌」帳號之人經│
│    │翻拍照片              │告訴人傳送「為什麼要騙我│
│    │                      │」等文字後，立即回覆「真│
│    │                      │的對不起」、「我不應該」│
│    │                      │、「原諒我好嗎，小的我不│
│    │                      │懂事」、「不敢了」等文字│
│    │                      │，嗣告訴人另質以「但也不│
│    │                      │要騙啊」後，「沈敬斌」再│
│    │                      │次回覆「我不敢了」、「對│
│    │                      │不起」等文字之事實。    │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。
經查，被告所詐得之750 元，為被告詐欺取財行為所得款項，自屬犯罪所得，惟被告已於106 年10月30日匯款1,000 元至告訴人使用之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶等情，業據被告於偵訊時供陳在案，且有前揭臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢可憑，是堪認上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至告訴及報告意旨認被告被告上開所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等節，然本案被告既係基於為自己犯罪之意思而參與犯罪，並對告訴人施用詐術，再於告訴人匯入款項後自行提領款項，而親自實施詐欺取財之構成要件行為，尚與刑法之幫助犯有別，且其並非收受、持有或使用「他人」之特定犯罪所得，亦非取得財物後，另為意圖掩飾、隱匿或掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，亦與洗錢防制法第2條規定之洗錢行為構成要件有別，尚難遽論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財洗錢防制法第14條第1項等罪責。
惟此等部分若成立犯罪，與前開起訴之詐欺取財部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
檢 察 官 李承陶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書 記 官 林立樺
所犯法條：刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。