臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審訴,237,20200525,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第237號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李淑美





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第118 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

李淑美施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、李淑美、前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治釋放出所，所餘戒治期間交付保護管束，迄至民國91年1 月18日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下同）檢察官以91年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定。

於91年5 、6 月間（即前開強制戒治執行完畢後5 年內）復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以91年度訴字第1438號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定（於本案不構成累犯）。

、又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審訴字第470 號判處有期徒刑10月確定，入監執行後，已於103 年12月10日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

詎其仍不知悔改，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年9 月23日下午1 時許，在臺北市○○區○○○路○段000 號1 樓居處，以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年9月23日下午7 時40分許（起訴書誤載為「晚間某時許」，業經檢察官當庭更正），在上址處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於108 年9 月24日晚間9 時40分許，為警經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告李淑美於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該。

惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。