臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,161,20200528,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第161號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳玉如


上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第1361號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳玉如因犯肇事逃逸案件，經本院於民國107 年4 月20日以106 年度交訴字第40號判決處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並於107 年10月30日確定；

惟受刑人於緩刑期間之108 年11月20日，再犯竊盜罪，經本院於108 年12月20日以108 年度桃簡字第2593號判決處拘役15日，並於109 年4 月22日確定，而受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然於緩刑期間再犯竊盜罪，而受得拘役之宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，受刑人並非偶蹈法網或對其犯行有所悔悟，自有執行刑罰之必要，而合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

而刑法第75條之1 採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

三、經查：㈠受刑人因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院於107 年4 月20日以106 年度交訴字第40號判決分別處拘役30日（過失傷害部分）、有期徒刑6 月（肇事逃逸），嗣案經上訴，經臺灣高等法院以107 年度交上訴字第112 號判決上訴駁回，緩刑2 年，並於107 年10月30日確定（下稱前案）；

又於緩刑期間之108 年11月20日犯竊盜罪，經本院於108 年12月20日以108 年度桃簡字第2593號判決分別處拘役10日（共2 罪），應執行拘役15日，並於109 年4 月22日確定（下稱後案）等情，有前、後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份在卷足憑，是受刑人有於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內而受拘役15日宣告確定之情事，固堪認定。

㈡然查，受刑人上開所犯二案，其犯罪之類型、行為態樣、手段均有別，侵害之法益及對社會危害之程度亦不盡相同，且犯行間亦無延續性、關聯性及類似性；

且受刑人後案所為竊盜犯行係竊取波蜜蘆筍汁、餅乾等食物，並經被告坦承犯行，由法院判處應執行刑拘役15日之刑度，足認受刑人所顯現之惡性及反社會性並非重大；

又參諸前案判決書之內容，前案係因受刑人坦承犯行，且與該案之告訴人成立調解並履行賠償完畢等事由，而給予緩刑之宣告，堪認前案給予緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖，尚難僅因受刑人有在緩刑期間更犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情。

此外，聲請人復未陳明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證相佐。

是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期內犯後案，遽認前案緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日