臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,52,20200302,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第52號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊卜名


上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第402 號），本院裁定如下：

主 文

楊卜名於本院一○七年度審原簡字第四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊卜名前因恐嚇危害安全案件，經本院以107 年度審原簡字第4 號判決判處拘役10日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育5 場次，並於民國107 年6 月11日確定（下稱前案）。

詎其於緩刑期內即107 年7 月8 日再犯刑法第305條之恐嚇危害安全等罪，經本院於108 年11月28日以108 年度審原易字第47號判決判處有期徒刑3 月、3 月，定應執行有期徒刑5 月，於108 年12月31日確定。

惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯同一罪，而受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，並無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，是受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，本件已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。

惟本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，是法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。

三、經查，受刑人前案因犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，經本院以107 年度審原簡字第4 號判決判處拘役10日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育5 場次，並於107 年6 月11日確定；

受刑人於前案緩刑期間（即107 年6月11日起至109 年6 月10日止）之107 年7 月8 日，再犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第304條之強制罪，經本院於108 年11月28日以108 年度審原易字第47號判決判處有期徒刑3 月、3 月，定應執行有期徒刑5 月，嗣於108 年12月31日確定（下稱後案），此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，則受刑人因前案受緩刑宣告後，自更當循規蹈矩，始符合前案宣告受刑人緩刑之目的，竟不知警惕，於緩刑期內猶故意再犯與前案犯罪構成要件相同之刑法第305條之恐嚇危害安全罪，顯見其並無悔意，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款規定之情形，且聲請人於後案判決確定後6 月以內為撤銷緩刑宣告之聲請，亦符合同法第75條之1第2項規定，故本件聲請為正當，應予准許撤銷受刑人於本院107 年度審原簡字第4 號刑事簡易判決所受之緩刑宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日