臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,58,20200331,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第58號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂宗霖



上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第470 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人呂宗霖因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國105 年5 月19日以105 年訴字第127 號（104 年度偵字第18822 號）判決判處有期徒刑2 年，同時宣告緩刑4 年，於105 年6 月20日確定。

惟其於緩刑期內再犯妨害公務、家暴傷害案，分別經本院判處拘役25、30日確定。

又受刑人有竊盜、妨害兵役等案於臺灣桃園地方檢察署偵查中，且多次未於指定期日至臺灣桃園地方檢察署報到，足認受刑人並未改過遷善，已動搖本院判決認定受刑人素行尚佳。

綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。

是已合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

，刑法第75條之1第1項定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。

其中，現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

故受刑人於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果而有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例案件，業經本院於105 年5 月19日以105 年訴字第127 號（104 年度偵字第00000 號）判決判處有期徒刑2 年，同時宣告緩刑4 年，於105 年6 月20日確定，緩刑期間自105 年6 月20日至109 年6 月19日。

惟受刑人於緩刑期間即105 年10月25日更犯妨害公務罪，經本院於105 年11月24日以105 年度桃簡字第2184號判決判處應執行拘役25日，於105 年12月19日確定等情。

又受刑人於緩刑期間即108 年4 月10日更犯家庭暴力罪，經本院於108 年10月8 日以108 年度桃簡字第1829號判決判處應執行拘役30日，於108 年11月19日確定等情，有卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役確定一節，堪以認定。

四、然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，其是否已足認前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依照前揭說明，仍須衡酌相關情況決定之。

而聲請人聲請撤銷緩刑，除提出上揭三案之刑事判決外，雖記載受刑人所犯違反妨害公務、家暴傷害、毒品危害防制條例案件，且受刑人有竊盜、妨害兵役等案於臺灣桃園地方檢察署偵查中，多次未於指定期日至臺灣桃園地方檢察署報到，足認受刑人並未改過遷善，已動搖本院判決認定受刑人素行尚佳，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定撤銷緩刑宣告之原因等文字，惟受刑人前揭所犯妨害公務、家暴傷害、毒品危害防制條例案件間之犯罪手法及侵害法益均迥然有別，且案件間之關聯性極為薄弱，聲請人亦無釋明本案法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大？被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要？聲請人就此均無具體事證釋明。

綜上，本件尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。

是聲請人執此聲請撤銷受刑人該案之緩刑宣告，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日