臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,71,20200326,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃華龍




上列受刑人因公共危險案件（本院107 年度審交簡字第156 號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第565 號），本院裁定如下：

主 文

黃華龍之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃華龍因酒後駕車之公共危險案件，經本院於民國107 年6 月4 日以107 年度審交簡字第156 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於107 年7 月2 日確定在案。

詎受刑人於緩刑期內之108 年10月8 日故意再犯酒後駕車之公共危險罪，經本院於108 年11月22日以108 年度壢交簡字第2699號判決有期徒刑3 月，並於同年12月17日確定在案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其行為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

而撤銷之聲請，於判決確定後6 個月以內為之，刑法第75條之1第1項第1項第2款、第75條第2項分別定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。

三、經查，前開聲請意旨內容，有各該判決書影本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而緩刑宣告旨在給予受刑人悔悟自新之機會，自應謹守法治，勿再觸犯任何刑章而危害社會，惟受刑人所犯前後兩案侵害法益之性質相同、罪名亦相同，且受刑人受前案之宣告後，竟仍不知戒慎其行，未珍惜自新機會，猶於緩刑期內故意再犯後案，並經本院判刑確定，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，實難認已知悔悟。

綜上，本院審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日