設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃智簡字第2號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃英娥
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第31796 號），本院判決如下：
主 文
黃英娥犯商標法第九十七條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
扣案如附表所示之仿冒商品均沒收；
扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾玖元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8 行「基於販賣仿冒商品」應予更正為「基於意圖販賣而陳列仿冒商品」、第11行「as000000 bab6 」應予更正為「as555235baby」；
附表部分應更正為本判決如下附表；
並補充「經濟部智慧局商標單筆詳細報表（審定號：00000000號、00000000號）」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠按買方倘為警察或為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、98年度台上字第6477號判決意旨參照）。
查本件係警員佯為買家向被告黃英娥購買仿冒「HELLO KITTY 」、「MY MELODY 」及「Adidas」商標商品5 件，其實際上並無購買之真意，而係為求人贓俱獲而佯稱購買，故於形式上雖有互為買賣之約定，事實上仍無以真正成立買賣契約之意，是被告之販賣行為應僅屬未遂，而商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，此外，本件除被告之自白及警員向被告購買上開仿冒商品外，並無其他證據證明被告另有販賣仿冒商標商品予他人之行為，自尚難認被告有何販賣仿冒商品之行為。
是核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。
聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪，容有誤會，惟因上開2 罪所適用之法條同一，爰不予變更起訴法條。
又被告意圖販賣而輸入、持有之低度行為，為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。
換言之，行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一行為之概念。
至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，亦應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。
查被告於民國107 年11月間某日至108 年6 月17日為警查獲前，於「蝦皮拍賣」及「PChome」網站先後多次意圖販賣侵害商標權之商品而陳列之行為，係基於營利之單一犯意，為多次意圖販賣而陳列之行為，應評價為一行為，始屬合理。
又被告以一行為，侵害如附表所示6 個商標權人之法益，屬同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質之效果，被告意圖販賣而陳列如附表所示之仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，且本案受害之法益及查獲之仿冒商標商品數量均非少，被告所為，實屬不該，應予非難；
復考量被告犯後坦認犯行，及業與告訴人德商阿迪達斯公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司達成和解並賠償其等所受之損害，有刑事陳報狀（一）、和解契約書附卷可參（見本院卷第35至39頁）；
並參以本案仿冒商標商品之市值、被告陳列出售之價格及陳列之期間；
兼衡被告於警詢自陳高中畢業之教育程度、家管、家庭經濟狀況勉持及其前無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其因一時失慮，致罹章典，惟犯後業已坦承犯行且與告訴人達成和解，業如前述，其歷經偵查及科刑之過程，自已得有相當之教訓，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、扣案如附表所示之仿冒商標商品，既為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收；
又警員購買如仿冒「HELLO KITTY 」、「MY MELODY」及「Adidas」商標商品5 件，支付之80元、209 元（皆已扣除運費，見偵卷第25、26頁），係被告為本案陳列侵害商標權商品之行為而取得，而被告雖自承陳列本案仿冒商品期間獲利共7000至8000元（偵卷第21頁），並先將5000元交警扣案（偵卷第43頁），然並無證據證明除警員向被告購買上開仿冒商品之行為外，被告另有販賣仿冒商品既遂之行為，已說明如前，是除前開扣案其中之289 元應認屬被告本案之犯罪所得，而應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收外，其餘部分則不予宣告沒收（被告雖與告訴人德商阿迪達斯公司達成和解，惟就被害人日商三麗鷗股份有限公司並未和解，為保障被害人日商三麗鷗股份有限公司之民事求償權，就此部分之犯罪所得，仍應宣告沒收）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭進昌、吳宜展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；
透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表：
┌──┬────────┬────────┬───────────┬────┬────┐
│編號│商標權人 │商標文字/圖樣 │註冊審定號 │指定使用│查獲仿冒│
│ │ │ │ │之商品 │品數量 │
├──┼────────┼────────┼───────────┼────┼────┤
│1 │德商阿迪達斯公司│「 adidas 」文字│00000000、00000000 │鑰匙圈及│728件 │
│ │（ADIDAS AG） │及圖樣 │ │包裝盒 │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼────┼────┤
│2 │台灣耐基商業有限│「 NIKE 」、「 │00000000、00000000 │鑰匙圈及│413件 │
│ │公司(NIKE TAWAIN│JORDAN 」文字及 │ │包裝盒 │ │
│ │ LTD.) │圖樣 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼────┼────┤
│3 │斐樂股份有限公司│「FILA」圖樣 │00000000 │鑰匙圈及│282件 │
│ │(FILA SPORT LTD │ │ │包裝盒 │ │
│ │.) │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼────┼────┤
│4 │日商三麗鷗股份有│「 HELLO KITTY │00000000 、 00000000、│保溫杯及│52件 │
│ │限公司(株式会社 │」、「 MY MELODY│00000000、00000000 │手提袋 │ │
│ │サンリオ) │」、「 LITTLE │ │ │ │
│ │ │TWIN STARS 」文 │ │ │ │
│ │ │字及圖樣 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼────┼────┤
│5 │美商昂德亞摩公司│「 UNDER ARMOUR │00000000 、 00000000、│鑰匙圈及│184件 │
│ │(UNDER ARMOUR │」文字及圖樣 │ │包裝盒 │ │
│ │INC.) │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼────┼────┤
│6 │英商艾須特貝克戴│「 Peppa pig 」 │00000000 │保溫杯 │97件 │
│ │維斯有限公司( │圖樣 │ │ │ │
│ │ASTLEY BAKER │ │ │ │ │
│ │DAVIESLTD)、一號│ │ │ │ │
│ │娛樂英國有限公司│ │ │ │ │
│ │(ENTERTAINMENT │ │ │ │ │
│ │ONE UKLTD) │ │ │ │ │
└──┴────────┴────────┴───────────┴────┴────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第31796 號
被 告 黃英娥 女 38歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃英娥明知如附表所示之商標名稱及其圖樣，分別係如附表所示之公司所有，均已向經濟部智慧財產局申請商標權利，商標註冊/ 審定號均如附表所示，分別指定使用於如附表所示之商品，現均於商標權利期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣或意圖販賣而陳列、持有上開商標圖樣之商品。
且明知其自大陸地區「淘寶網」購物網站購得如附表所示之物，均係未得前開商標權人同意，於同一商品使用相同於該註冊商標圖樣之仿冒商品，猶基於販賣仿冒商品之接續犯意，自民國107 年11月上旬起至108 年6 月17日止，以電腦連接網際網路，登入「蝦皮拍賣」及「PChome」網站，以申請之帳號「as555235bab6」號及「Z000000000」號，在上開網站刊登及販賣仿冒上述商標之商品之訊息，嗣經警方執行網路巡邏時發覺，喬裝買家下標購買仿冒「HELLO KITTY」、「MY MELODY 」及「Adidas」商標商品5 件，並於108年6 月17日持臺灣桃園地方法院108 年度聲搜字第00535 號搜索票，至桃園市○○區○○路000 巷00號3 樓執行搜索，並送請商標權人鑑定後，始悉上情。
二、案經德商阿迪達斯公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃英娥於警詢及偵訊中坦承不諱，復有德商阿迪達斯公司委任貞觀法律事務所鑑定報告書、英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司委任貞觀法律事務所鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司函文暨所附產品鑑定書、斐樂股份有限公司委任其員工洪淑媛檢視證明書、日商三麗鷗股份有限公司委任萬國法律事務所鑑定報告書、美商昂德亞摩公司委任恒鼎知識產權代理有限公司證明書、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、扣案之附表所示仿冒商品、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及賣場網站截圖翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪嫌。
被告以一行為侵害數商標權人之數個商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重處斷。
至扣案如附表所示之仿冒商標商品，屬仿冒上開商標之物，不問屬於行為人與否，請依商標法第98條之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
檢察官 郭進昌
吳宜展
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 洪佳伶
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；
透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者