臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,1068,20200518,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第1068號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 舒詠邦


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7303號），本院判決如下：

主 文

舒詠邦犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告舒詠邦所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生糾紛，竟以物品或以身體撞擊門等對物強暴方式，妨害告訴人行使權利，所為誠屬不當，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度，及被告業與告訴人達成和解，告訴人並撤回本件告訴，不願追究被告刑責，有刑事撤回告訴狀、和解書附卷可稽（惟被告被訴強制罪，係非告訴乃論之罪，縱告訴人撤回告訴，本院仍應依法判決，但得做為量刑之參考），暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法304 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第7303號
被 告 舒詠邦 男 22歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○街000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、舒詠邦於民國109 年1 月12日上午2 時13分許，在其所居住位於桃園市○○區○○○○街000 號同發中南社區警衛室外，因無鑰匙而委請該社區之警衛林豐鈞協助開門之問題，與林豐鈞發生糾紛，且要求林豐鈞出面遭拒，竟心生不滿而欲進入與警衛室內之林豐鈞理論，即基於妨害自由之犯意，以腳踹警衛室門、拿物品自警衛室窗戶往內丟擲、身體衝撞門及搬鐵架撞擊門等強暴、脅迫方式妨害林豐鈞行使自由進出警衛室之權利。
二、案經林豐鈞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告舒詠邦固坦承有拍打警衛室門、踹門及以鐵架撞擊門之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時叫了告訴人林豐鈞好多次，告訴人均置之不理，且用不屑眼神看伊，伊情緒上來就忍不住要找告訴人理論，告訴人卻躲在警衛室不願意出來等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林豐鈞證述明確，復經本署勘驗監視器畫面確認屬實，並有本署勘驗筆錄及監視器擷取暨現場照片等附卷可稽，且被告亦不否認其有拍打警衛室門、踹門及以鐵架撞擊門等舉止，衡情，縱被告與告訴人間有紛爭，亦得透過和解、調解或訴訟方式解決，並無急迫之情事，卻捨此不為，逕以此等強暴方法迫使告訴人畏懼，使有權進出警衛室之告訴人未能經由該門離去，迄至見被告自窗戶爬入警衛室內方得自警衛室門逃離，自屬積極以有形實力加諸於物而對人行動產生強烈影響之強暴行為，堪認被告確有告訴人所指情節甚明，其前揭所辯顯屬子虛，不足採信，其犯嫌堪認屬實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、至報告意旨認被告係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌乙節。
按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號、93年度台上字第3309號刑事判決參照）。
查本件被告既有以腳踹、衝撞及以鐵架撞擊警衛室房門並叫囂告訴人出來之舉，已屬不法有形力之行使，而以強暴手段要挾，為現實侵害告訴人意思實現自由之實害犯，並非將來恐嚇危害告訴人安全之危險犯，被告所為應屬刑法第304條第1項之強制罪，而非刑法第305條之恐嚇危害安全罪，是告訴及報告意旨亦容有誤會。
惟此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑所涉強制罪嫌部分均係於密切接近之時、地為上開罪嫌，自屬局部同一之行為（最高法院97年度台上字第3494號判決參照），應予綜合為單一評價，而各具基本事實同一及想像競合犯之裁判上一罪之關係，此部分罪嫌即應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書 記 官 李 純 慧