臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,1212,20200526,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第1212號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李彥宏





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第2016號），本院判決如下：

主 文

李彥宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第3 行「以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式」之記載，應予補充為「將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，以火燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式」；

並於證據欄補充：「勘查採證同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表等各1 紙（毒偵卷第14至15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；

「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決參照）。

經查，被告李彥宏前於96年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以96年度毒聲字第2339號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經新北地院以97年度毒聲字第991 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評估認其無繼續強制戒治之必要，於98年2 月2 日停止強制戒治處分釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第586 號為不起訴處分確定。

復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用第二級毒品案件，經新北地院以99年度簡字第4874號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年2 月7 日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。

是被告前既曾有經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內再犯其他施用毒品案件之前案紀錄，本案被告施用毒品之時間，固在被告前經觀察勒戒執行完畢釋放5 年以後，然被告已在觀察勒戒執行完畢釋放5 年內再因施用毒品案件，經法院判處罪刑在案，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5 年後再犯」，自應依毒品危害防制條例第10條第2項規定處罰之，是檢察官逕行依法聲請以簡易判決處刑，核其程式並無違誤。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度桃簡字第1802號判決判處有期徒刑6 月確定，並與他案接續執行，於107年9 月25日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院告前案紀錄表1 份在卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑罪，為累犯。

並依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪即為施用毒品犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，設有施用毒品罪名之立法目的，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。

㈢次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

經查，本案係因被告於109 年1 月5 日晚間11時4 分許，在桃園市○○區○○○路000 巷00號前經警臨檢盤查，並發現被告為新北市三峽分局毒品調驗人口，被告即主動向警員坦承近日曾施用第二級毒品甲基安非他命乙節，業經被告於警詢中供述明確（毒偵卷第4 頁）。

可見，警方盤查被告時，客觀上並無確切之根據得合理懷疑被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，被告係主動坦承上開犯罪事實，堪認被告本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯部分不予重複審酌外，被告於為本案犯行前，已有多件因施用毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，可知被告經受觀察勒戒、強制戒治及刑罰執行後，仍不知警惕，約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，猶再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；

又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；

併念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡；

又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害；

兼衡酌其犯罪手段、情節、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第2016號
被 告 李彥宏 男 42歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號2樓
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、李彥宏前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年2月2日停止處分執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第586號為不起訴處分確定。
復於前揭強制戒治執行完畢後5年內之99年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度簡字第4874號判決判處有期徒刑3月確定。
再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第1802號判決判處有期徒刑6月確定，並於107年9月25日徒刑期滿執畢出監。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年1月4日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000號5樓之4居處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於109年1月5日晚間11時4分許，為警在桃園市○○區○○○路000巷00號前盤查，並查得其為毒品調驗人口，李彥宏向警坦承有施用毒品犯行，經取得其同意採集其尿液送驗，結果呈毒品陽性反樣，而悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李彥宏於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
檢察官 許 炳 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。