臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,253,20200316,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第253號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江上鵬



上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第57號、第58號），本院判決如下：

主 文

江上鵬犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之刀壹把沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第305條、第309條固於民國108 年12月25日修正公布後施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應直接適用新法。

㈡是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危害安全罪；

就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢累犯問題： ⒈又按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併 處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見 解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別 執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。

為貫 徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益 ，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨 。

惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規 定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。

併執行之徒刑， 本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚 不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行 期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中 假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累 犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議可資參照）。

⒉查被告前於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審易 字第1394號判決判處有期徒刑6 月確定（編號①）；

更於 98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1531號 判決判處有期徒刑6 月確定（編號②）；

再於98年間因施 用毒品案件，經本院以98年度審簡字第488 號判決各判處 有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑9 月確定（編號③ ）。

上開編號①、②、③案件之罪刑，經本院以99年度聲 字第1858號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定。

另於99年 間因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第363 號判決 判處有期徒刑6 月確定（編號④）；

又於99年間因施用毒 品案件，經本院以99年度審易字第484 號判決各判處有期 徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定（編號⑤）；

又於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第807 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑥）。

上開編號④、 ⑤、⑥案件之罪刑，經本院以99年度聲字第3660號裁定應 執行有期徒刑1 年8 月確定，並與前開有期徒刑1 年5 月 入監接續執行，於101 年7 月30日假釋出監併付保護管束 ，因假釋遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑7 月27日（下稱A 執 行刑）。

另於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年 度審易字第1194號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱B 執 行刑）；

於102 年間因公共危險案件，經本院以102 年度 訴字第1023號判決判處有期徒刑3 年10月，上訴後經臺灣 高等法院以103 年度上訴字第1663號判決駁回上訴確定（ 編號⑦）；

於102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年 度審易字第175 號判決判處有期徒刑6 月、8 月確定（編 號⑧），編號⑦、⑧案件之罪刑，嗣經臺灣高等法院以104 年度聲字第1446號裁定應執行有期徒刑4 年8 月確定（下 稱C 執行刑）。

上開A 、B 、C 執行刑接續執行後，於10 7 年12月10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，假釋期滿 日為108 年8 月24日，惟A 、B 執行刑各已於103 年9 月 22日、104 年4 月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可稽，是縱其在假釋期間內再犯罪，假 釋嗣經撤銷，揆諸上開說明，仍無礙於A 、B 執行刑已執 行完畢之事實。

其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依 司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯所侵 害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑 罰反應力薄弱，故不予加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因未能向告訴人黃晴慧購買酒類，竟以不雅言語辱罵告訴人黃晴慧，又出手推擠作勢毆打，使告訴人黃晴慧名譽受損及心生畏懼；

復因酒後情緒不穩，竟持刀追趕及出言恫嚇告訴人呂念慈，使告訴人呂念慈心生畏懼，其所為殊非可取，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告警詢自陳國中之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康，暨其上開犯罪之動機、目的、手段、素行、恐嚇行為之時間及地點、所造成告訴人2 人損害之程度、迄今未能與告訴人2 人達成民事和解，獲得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑、拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、扣案之刀1 把為被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳伯均聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第57號
109年度偵緝字第58號
被 告 江上鵬 男 47歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路0段00號
居桃園市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江上鵬前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第1194號判決處有期徒刑7月確定（刑期起算日為民國103年9月23日，指揮書執畢日為104年4月22日），與他案殘刑、公共危險接續執行，於103年1月28日入監執行，後於前開施用第二級毒品罪刑已執行完畢（即104年4月22日）後之107年12月10日假釋出監並交付保護管束。
詎仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠於108年8月19日下午，至桃園市○○區○○路000號7-11便利商店消費，然因江上鵬常於酒後鬧事，店員黃晴慧因而不願販售酒類與江上鵬，江上鵬竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於同日15時23分許，在上址，對黃晴慧辱罵「幹你娘」後，出手推黃晴慧肩膀並作勢毆打，致黃晴慧心生畏懼並足以貶損黃晴慧之人格評價；
㈡江上鵬常因酒後情緒不穩，竟基於恐嚇之犯意，手持麵包刀，於108年9月3日22時32分許，在桃園市○○區○○路000號，見呂念慈行經該處，而對呂念慈恫稱：你對我很兇，平常講話都不客氣，你若再兇我，我就砍你等語，呂念慈見狀，欲離開現場以迴避，江上鵬竟持刀追上前恫稱：給你死等語，致呂念慈心生畏懼。
二、案經黃晴慧、呂念慈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江上鵬於警詢時及偵查中自白不諱，核與告訴人黃晴慧、呂念慈分別於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有案發時監視錄影畫面翻拍照片及扣案刀械1支在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
扣案刀械，為被告所有且供被告犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
檢 察 官 陳伯均
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書 記 官 吳文惠