臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,426,20200302,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第426號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李雲安


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4060號），本院判決如下：

主 文

李雲安犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告年紀輕輕不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案犯罪過程尚屬和平，遭竊財物價值輕微，且被告業已與被害人成立和解，並賠償被害人新臺幣（下同）5000元，此有和解書1 紙在卷可參，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

被告之犯罪所得健達巧克力4 條、北海魷魚絲1 包，未據扣案，本均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收及追徵，然被告已與被害人成立和解並賠償告訴人之損害，已如前述，審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，而被告既已賠償，如再諭知沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4060號
被 告 李雲安 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李雲安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年11月14日晚間7 時18分許，至桃園市○○區○○街000○0 號「統一超商開南門市」內，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣（下同）190 元之健達巧克力4 條及北海魷魚絲1 包。
嗣經該店副店長楊覲綸發現後調閱現場監視器錄影畫面即報警處理，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李雲安於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人楊覲綸於警詢時之證述情節相符，復有和解書1 紙及現場監視器畫面翻拍照片共8 張在卷可憑，是被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，查本案被告犯罪所得共190 元，該犯罪所得雖未扣案，仍請依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
檢 察 官 王以文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書 記 官 范書銘