臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,725,20200326,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第725號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉美金


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4427號），本院判決如下：

主 文

劉美金犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行所載「下午1 時29分許」應予更正為「下午1 時28分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告劉美金所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

又被告前因不能安全駕駛案件，經本院以107 年度桃交簡字第684 號判決處有期徒刑2 月確定，並於107 年7 月23日易科罰金執行完畢，其於受上揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟查，司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定違憲，應自前開公布日起失效。

茲查，被告上開前案科刑及執行完畢之紀錄所涉罪名，並非被告本案所涉之竊盜罪，由犯罪情節、不法內涵及被告所涉惡性等節觀之，亦屬有別，本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依上引刑法第47條規定加重其刑時，依上述解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，故依上開解釋意旨，本院不予加重本刑，附此敘明。

三、本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

惟念其犯罪後尚能坦承犯行，而本案遭竊財物，業由被害人許愛紅領回，此有贓物認領保管單1 紙（見偵卷第37頁）在卷可參，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9 頁），以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

末查被告所竊取之床罩組1 組，業已合法發還予被害人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第4427號聲請簡易判決處刑書。

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4427號
被 告 劉美金 女 59歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉美金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年1 月9 日下午1 時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○路0000號對面，見許愛紅所有之床罩組1 組（價值新臺幣2,100 元) 放置於人行道上無人看管而有機可乘，竟徒手竊取該床罩組，得手後，旋即離去。
嗣因許愛紅發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲，並扣得上開床罩組。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉美金於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許愛紅於警詢時證述之情節相符，復有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器畫面翻拍照片暨扣押物照片共8張在卷可稽，是被告犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至扣案之床罩組，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰無聲請沒收犯罪所得之必要，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書 記 官 林 佳 妤