臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,簡,111,20200506,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游福龍




上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

游福龍犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告於本院準備程序中之自白為證據。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院97年度台上字第2518號判決意旨參照）。

查被告行為後，刑法第304 第業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，逕適用裁判時法即修正後刑法第304條之規定。

三、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。

查被告於簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時地，以強暴、脅迫方式妨害被害人黃馨瑤等乘客下車離去之權利，顯已妨害被害人行使權利無訛。

核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公車駕駛與乘客即告訴人間遇有下車糾紛，發生爭執，竟不思理性溝通處理，率而竟以上開強暴手段對告訴人及車上乘客為本件強制犯行，其無端妨害他人行使下車離去之權利，所為實屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且於本院表達願向告訴人道歉和解；

而告訴人亦表示只要被告認錯，並無懲罰性要求，給予被告緩刑亦無意見等語，有本院準備程序筆錄在卷可憑（見本院易字卷第41、43頁），兼衡被告自承為高職肄業之智識程度、目前待業中之家庭經濟狀況（見本院易字卷第43頁）暨其犯罪動機、手段、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，依其犯案情節宣告緩刑期間2 年，以啟自新。

又考量被告本件犯行係因法治觀念欠缺所生，為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，預防被告再有此等不當行為，及檢察官表示應對被告施以法治教育等情（見本院易字卷第43頁），爰依刑法第74條第2項第8款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後6 個月內接受法制教育課程貳場次，以資儆懲。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認本次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官林育駿起訴，由檢察官李旻蓁到庭執行公訴。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16747號

被 告 游福龍 男 31歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○鎮○○0巷00號
居桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游福龍為桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃園客運）之駕駛員，於民國 108 年 5 月 8 日 12 時 40 分許，駕駛桃
園客運所有之車牌號碼 000-00號營業大客車（路線號碼：L302 號黃線），在桃園市蘆竹區公所搭載黃馨瑤等 19 餘名乘客欲前往同區中山路之幼院站，適有黃馨瑤欲在同區中山路 76 號桃園區農會五福辦事處附近某站下車，未待到站即起身至車門旁刷悠遊卡，游福龍認行車時不宜走動而開口告誡遂起爭執，詎游福龍明知其駕駛公眾運輸之公車，應依規畫之行進路線、各預先設置之站點行駛、停靠，以便利乘客伊需求上、下車，竟基於妨害人行使權利之犯意，於同日 12 時 50 分許，擅自將車輛停放在同區中山路 76 號道路上，且拒不開門讓黃馨瑤等乘客下車，以此強暴手段妨害黃馨瑤等乘客下車離去之權利。
嗣於同日 13 時 11 分許，經警到場處理，游福龍始開啟車門讓乘客下車離去。
二、案經黃馨瑤訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告游福龍於警詢及偵訊│坦承為桃園客運司機，於上│
│    │中供述                │開時地駕車停放道路上，且│
│    │                      │未開門讓車上黃馨瑤等乘客│
│    │                      │下車，長達 15 分鐘等事實│
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人黃馨瑤於警│游福龍於上開時地駕車停放│
│    │詢及偵訊中指證        │道路上，且未開門讓車上黃│
│    │                      │馨瑤等乘客下車，長達 20 │
│    │                      │分鐘等事實              │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人即乘客游月寶於警詢│游福龍於上開時地駕車停放│
│    │及偵訊中證述          │道路上，且未開門讓車上黃│
│    │                      │馨瑤等乘客下車，長達 30 │
│    │                      │分鐘等事實              │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │證人即乘客徐睿於偵訊│游福龍於上開時地駕車停放│
│    │中證述                │道路上，且未開門讓車上黃│
│    │                      │馨瑤等乘客下車，長達 20 │
│    │                      │分鐘等事實              │
├──┼───────────┼────────────┤
│5   │警員密錄器錄影光碟、車│游福龍於警方到場後始開啟│
│    │輛詳細資料報表、桃園客│車門讓黃馨瑤等乘客下車等│
│    │運行車紀錄單暨談話調查│事實                    │
│    │表各 1 份、現場照片 2 │                        │
│    │張、                  │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 304 條第 1 項之妨害人行使權利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
檢 察 官 林  駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。