設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第181號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭定恩（原名蕭廷羲）
被 告 林柏擷
選任辯護人 陳怡衡律師（法扶律師）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6301號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
蕭定恩共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林柏擷共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一第12行「100 平方200 米長之黑色電纜線2 捆」應更正為：「黑色電纜線2 捆（數量如附件1 編號7 照片所示）」；
證據補充：「被告蕭定恩、林柏擷於本院準備程序時之自白」（見本院易字卷第446 、450 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件2）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查，被告2 人行為後，刑法第320條第1項規定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行。
修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即處新臺幣（下同）15,000元以下罰金；
修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之新法並無較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2 人行為時之舊法即修正前刑法第320條第1項規定。
㈡核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第320條1 項竊盜罪。
被告2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢又被告2 人有如附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。
惟該規定關於累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，司法院著有釋字第775 號解釋可參。
職是，本院經衡酌本案與上開被告前案之罪質及犯罪情節，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，併此指明。
㈣爰審酌審酌被告2 人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；
惟念其等犯罪後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2 人各自於警詢時自陳之智識程度、工作，及家庭經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的、手段，及如附件1編號7 照片所示之電纜線價值，及已歸還所有人百軒科技企業有限公司等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。
經查，本案被告2 人所竊得如附件1 編號7 照片所示之電纜線已歸還放置於本案工地，而回歸所有人百軒科技企業有限公司所有，有報案人高豪男於警詢時之證述在卷可稽（見偵卷第24頁），爰不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第九庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
得上訴。
附件1：被告2人於本案所竊取之電纜線2捆照片（即編號7）。
附件2：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6301號
被 告 蕭定恩 男 29歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000號6樓
居桃園市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林柏擷 男 26歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段0000○0號
3樓
居桃園市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭定恩前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 104 年度審交易字第 684 號判決判處有期徒刑 3月確定，於民國 105 年 8 月 2 日易科罰金執行完畢。林
柏擷前因公共危險案件，經桃園地院以 104 年度桃交簡字第 1785 號判決判處有期徒刑 3 月確定，於 105 年 6 月27 日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，蕭定恩、林柏擷均係百軒科技企業有限公司在桃園市中壢區富裕街與富國街口附近工地內所聘僱之工作人員，渠等明知未經該工地主任高豪男之同意，不得擅自將工地之物品搬離工地，渠等竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於 107年 11 月 12 日下午 3 時 5 分許，在上開工地內，先由蕭
定恩、林柏擷以剪接器剪斷電纜線後，徒手將 100 平方
200 米長之黑色電纜線 2 捆移至該工地地下 1 樓，再由不知情之黃升宏(另為不起訴處分)將該電纜線以電動車載運至該工地 3 樓後，隨由蕭定恩、林柏擷徒手將該電纜線藏放
在蕭定恩所使用之車牌號碼 00-0000 號自用小客車內得手，並由蕭定恩駕駛該小客車共同與林柏擷駕駛其所使用之車牌號碼 000-0000 號自用小客車共同離去而得手，渠等並共同將之載往距上開工地約莫 1 公里處之永福路 590 號創勝資源回收場。
因高豪男察覺有異，報警處理且輾轉以電話聯絡悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告蕭定恩於警詢中之供述│被告蕭定恩矢口否認有何上│
│ │ │開犯行，辯稱：伊從頭到尾│
│ │ │都沒有竊取任何物品也沒有│
│ │ │竊取財物之意思，伊當天被│
│ │ │分配到的工作任務是要將電│
│ │ │纜線自該工地旁之圖書館 1│
│ │ │樓拉到圖書館之地下室，但│
│ │ │因圖書館離該工地尚有一段│
│ │ │距離，且電纜線很重，故伊│
│ │ │與被告林柏擷一起先將電纜│
│ │ │線剪斷並搬到工地地下 1 │
│ │ │樓，待休息過後始知電纜線│
│ │ │已遭他人移至工地 3 樓， │
│ │ │伊等遂至三樓，將電纜線搬│
│ │ │至伊所有之車牌號碼 │
│ │ │3P-8476 號自用小客車內，│
│ │ │伊駕駛該車，被告林柏擷駕│
│ │ │駛另一台自用小客車，伊等│
│ │ │欲開車載送至工地旁之圖書│
│ │ │館，路上在購買檳榔之後接│
│ │ │到黃慶標來電，叫伊等將電│
│ │ │纜線載回去工地，伊等就將│
│ │ │電纜線全數搬回地下 1 樓 │
│ │ │，伊沒有從中從中獲利，也│
│ │ │沒有載去回收場變賣等語。│
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │被告林柏擷於警詢及偵查中│被告林柏擷矢口否認有何上│
│ │之供述 │開犯行，辯稱：伊等沒有偷│
│ │ │電纜線，當天伊等是要將電│
│ │ │纜線從地下 1 樓拉到隔壁 │
│ │ │圖書館，伊等將電纜線搬至│
│ │ │地下 1 樓後，就到外面抽 │
│ │ │煙，後來黃升宏因為不知道│
│ │ │施工地點，遂將電纜線搬到│
│ │ │3 樓去，因為電纜線很重，│
│ │ │所以伊等將電纜線放在車內│
│ │ │，要載到圖書館去，路上先│
│ │ │到附近買檳榔、飲料、煙，│
│ │ │路上雖然有經過圖書館，但│
│ │ │因為學徒都在休息，所以才│
│ │ │沒有將電纜線先留在圖書館│
│ │ │，伊是因為父親叫伊去問鐵│
│ │ │的價錢，伊才到回收廠去，│
│ │ │但沒有變賣電纜線等語。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人即工地主任高豪男於警│證明：1 、電纜線的施工地│
│ │詢及偵查中之證述 │點是在該工地 7 、 8 樓，│
│ │ │而非地下 1 樓。2 、被告 │
│ │ │蕭定恩、林柏擷將電纜線搬│
│ │ │到車上並駕車離開工地。3 │
│ │ │、當天無須至圖書館施工，│
│ │ │縱係在圖書館施工，在工地│
│ │ │1 樓即可推送至圖書館而無│
│ │ │須開車載運之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │證人即本案承辦員警張誠│證明：1 、圖書館就在工地│
│ │於偵查中之證述 │隔壁，距離很近。2 、被告│
│ │ │2 人曾開車至距離工地約有│
│ │ │1 公里遠之永福路 590 號 │
│ │ │創勝資源回收場。3 、刑案│
│ │ │照片編號 11 至 16 之照片│
│ │ │可證明被告 2 人有開車至 │
│ │ │上開回收場之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │刑案照片1份 │證明被告 2 人有開車至上 │
│ │ │開回收場之事實。 │
│ │ │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告蕭定恩、林柏擷所為，均係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
被告蕭定恩、林柏擷間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
被告蕭定恩、林柏擷均有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可查，其等於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告蕭定恩、林柏擷涉犯刑法第 321 條第1項第 4 款之結夥三人以上竊盜罪嫌，係以本件查獲時被告
同案被告黃升宏亦在現場為主要論據。
惟查，同案被告黃升宏否認有何上開犯行，而證人林柏擷於警詢及偵查中證稱：被告是學徒，本來應該要放到 1 樓，但他搞錯放到 3 樓去
，伊跟證人蕭定恩去載運電纜線時，被告並沒有幫忙等語，證人蕭定恩亦於警詢時證稱：伊不知道是誰將原本擺放在地下 1 樓的電纜線搬到 3 樓去，可能是學徒做的等語，是難
認同案被告黃升宏與被告 2 人間有何犯意聯絡，另被關於
黃升宏涉犯部分業經本署檢察官為不起訴處分在案，是本案自無構成結夥三人以上竊盜之加重竊盜罪之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 29 日
檢 察 官 李允煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書 記 官 吳文惠
所犯法條：中華民國刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者