臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,簡,77,20200316,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第77號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍獻應




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4275、5412號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

藍獻應共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、藍獻應係陳重光（經本院以103 年度訴字第100 號判決判處有期徒刑4 月，陳重光上訴，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第1573號判決上訴駁回，陳重光再上訴後經最高法院以106 年度台上字第76號判決上訴駁回確定）認識10餘年友人，亦長期跟隨陳重光在工地工作，許登凱（另經檢察官為緩起訴處分確定）則係任職於捷立汽車股份有限公司（址設桃園縣○○市○○路000 號）之汽車銷售業務員，其於民國100 年10月間銷售車號0000－00號之PORSCHE 牌即保時捷牌自小客車（下稱甲車）予陳重光，為陳重光之汽車業務員，陳重光則為甲車之車主。

陳重光於101 年10月5 日中午12時許駕駛甲車，在桃園縣中壢市中美路某處（起訴書誤載為中壢市○○路0 段00號工地內，業經公訴檢察官當庭更正）不慎撞擊停放在該處由羅帟縉（另經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛之車號0000-00 號租賃小客車（下稱乙車），陳重光之甲車車尾及該乙車之車頭部位因此受損，陳重光因認自己所須負擔新臺幣（下同）3 萬餘元之車輛維修費用過高，欲申請保險理賠，然因陳重光係無駕駛執照之人（其於91年4 月16日遭吊銷駕照後即未重考取得駕照），致其投保之保險無法出險理賠。

陳重光、許登凱、羅帟縉等人，乃謀議由領有駕駛執照之人頂替陳重光為駕駛人，俾順利辦理保險理賠事宜。

其等謀議既定，乃意圖自己或他人不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳重光委請知情並具有上開犯意聯絡之藍獻應於101 年10月10日下午3 時50分，駕駛甲車前往桃園縣○○市○○路00號前，羅帟縉則駕駛乙車亦抵達該處，其2 人共同將車輛排列成佯裝該2 車輛於該時、地發生碰撞之情狀後，隨於現場撥打110 報案，使轄區內不知情之桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局中壢分局中壢派出所承辦警員到場處理，羅帟縉、藍獻應均向該不知情之承辦警員佯稱發生擦撞車禍，承辦警員為初步調查後，未察覺有異，乃按現場情況製作道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二），A3類道路交通事故調查報告表、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園縣政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表等相關表單，並據以開立車禍證明。

嗣陳重光等再委由許登凱填製臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物保險公司）之汽機車險理賠申請單，並於該申請單填載「藍獻應於101 年10月10日下午3 時50分許駕駛陳重光車輛在中壢市○○路00號因停車、倒車不慎撞車號0000－00號車輛」等不實資料，並檢具前揭桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及桃苗汽車股份有限公司中壢廠之估價單、工作傳票（此乃乙車之修繕估價資料，金額共計33,910元）、車輛之估價修繕單（此乃甲車維修估價資料，共計51,362元）、和解書及相關車損照片數張等資料，持向臺灣產物保險公司申請車禍保險理賠，致不知情之臺灣產物保險公司經辦人員陷於錯誤，該公司因而核准理賠保險金85,272元，因而受有損失。

二、證據名稱：

（一）被告藍獻應於警詢、檢察官偵查中及本院訊問、準備程序中之自白（見101 他4422號卷二第283 至287 、289 至296 、318 至319 頁；

102 偵4275號卷第79至81、172 至173 頁；

109 他1 號卷第47至51頁；

109 訴緝3 號卷第99至100 頁）。

（二）共犯陳重光於警詢、檢察官偵查及法院審理中之證述（見101 他4422號卷二第90頁反面至第107 頁；

102 偵4275號卷第92至117 頁、103 訴100 卷一第249 至280 頁反面、104 上訴1573卷第81至95、127 至146 、167 至177 頁）。

（三）證人許登凱（見101 他4422號卷二第207 至211 頁反面、217 至219 頁；

102 偵4275號卷第79至81頁）、證人羅帟縉於檢察官偵查中之證述（見101 他4422號卷二第302 至304 頁反面、314 至318 頁；

102 偵4275號卷第79至81頁）。

（四）桃園縣政府警察局道路交通事故調查卷宗（P00000000 號）、本案之道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二），A3類道路交通事故調查報告表、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園縣政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見101 他4422號卷二第162 至168 頁；

102 偵5412號卷第55頁）、臺灣產物保險公司保人保險客戶服務部101 年12月28日個服（101 ）字第1011203139號函文及所附之臺灣產物保險公司之理賠計算書、汽機車險理賠申請單、桃苗汽車股份有限公司中壢廠之估價單、工作傳票、PORSCHE 之估價修繕單、和解書、本案相關車損照片（見101 他4422號卷一第96頁至第107 頁）、證號查詢汽車駕駛人資料1 紙（見102 偵5412號卷第85頁）、陳重光、羅帟縉及車禍案報警之相關通聯紀錄（詳載當日雙方之電話聯及以110 報案之相關經過情形）、本院101 年聲監續字第2731號通訊監察書（監聽電話為0000000000號、陳重光持用門號）、監聽所得之陳重光與許登凱、被告等通話之相關譯文內容（見101 他4422號卷二第115 頁正反面、119 至124 頁；

102 偵5412號卷第74至78頁）。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件被告行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日修正公布，並自公布日施行，修正前刑法第339條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」

修正後第1項、第2項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

」經比較新舊法結果，舊法規定科或併科銀元一千元（經提高為新臺幣3 萬元）以下罰金，新法規定科或併科新臺幣五十萬元以下罰金，新法自屬不利於被告。

依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時法即修正前之刑法第339條規定論處。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯修正前第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

起訴書雖記載被告另涉犯刑法第216 、214 條之行使偽造文書罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正論罪法條僅有詐欺部分，不包含行使偽造文書部分（109 訴緝3 號卷第99頁），併此敘明。

又被告與陳重光、許登凱、羅帟縉就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

審酌被告與陳重光、許登凱、羅帟縉以不實交通事故詐取保險費，造成保險公司受有損害，所為亦無足取，惟念及被告於犯後尚知坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度，勉持之家庭生活狀況，被害人臺灣產物保險公司已自許登凱處獲得賠償（見109 訴緝3 號卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至於被告與陳重光等人所詐得之保險金，依卷內資料並無證據可認被告取得分文，被告既無犯罪所得，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官許致維到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 呂如琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日




附論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。