臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,簡上,45,20200528,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 鄭翔



上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國108 年11月21日108 年度壢簡字第1899號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第22431 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按「上訴書狀應敘述具體理由。」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

、「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」

、「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定。」

，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。

本件上訴人即被告鄭翔具狀表示對原審判決不服，惟未敘明任何理由，且經合法傳喚均未到庭，依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，及沒收或追徵未扣案之犯罪所得藍芽耳機3 個。

其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第22431 號聲請簡易判決處刑書，如附件）。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），職是法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審爰以被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人選物販賣機台內之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

且被告多次以相同手法竊取選物販賣機台內之商品，素行非佳，而遭竊之商品尚未發還被害人，其犯罪所生之危害未獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承犯行之態度，暨被告於警詢自陳為高職畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。

是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。

況且，被告前於⑴民國108 年4 月9 日，因竊盜案件，經本院以108 年度審簡字第1079號判決判處有期徒刑6 月確定；

⑵108 年5 月14日，因竊盜案件，本院以108 年度壢簡字第1665號判決判處拘役30日，被告不服提起上訴，嗣經本院以108 年度簡上字第639號判決上訴駁回而告確定；

⑶108 年5 月15日，因竊盜案件，經本院以108 年度壢簡字第1527號判決判處拘役30日確定；

⑷108 年5 月23日，因竊盜案件，本院以108 年度壢簡字第1668號判決判處拘役40日，被告不服提起上訴，嗣經本院以108 年度簡上字第542 號判決上訴駁回而告確定，此有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院簡上卷第21頁至第29頁、第45頁至第73頁），是被告於108 年6 月13日，再犯本件竊盜案件，而原審審酌被告竊盜之前科紀錄，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。

從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。

四、末查，被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。

是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院109 年5 月14日審理傳票之送達證書2 份、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份存卷可證（見本院簡上字卷第87頁、第89頁、第101 頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官高健祐到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 高羽慧
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附件：臺灣桃園地方法院108 年度壢簡字第1899號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
108年度壢簡字第1899號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭翔 男 00歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路00巷0 號0樓
居桃園市○○區○○路000巷00號
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第22431 號），本院判決如下：

主 文
鄭翔犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得藍芽耳機參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告鄭翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
又被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度壢簡字第585 號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月3 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告所犯本案與前案之罪質不同，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故依司法院釋字第775 號解釋之意旨，爰不予加重其刑。
爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人選物販賣機台內之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；
且被告多次以相同手法竊取選務販賣機台內之商品，素行非佳，而遭竊之商品尚未發還被害人，其犯罪所生之危害未獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承犯行之態度，暨被告於警詢自陳為高職畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之藍芽耳機3 個，係被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告於本案用以竊盜所使用之繩索磁鐵未據扣案，且無證據證明尚屬存在而未滅失，又價值非高，不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此爰不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 108 年 11 月 23 日
附錄本判決論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108 年度偵字第22431號
被 告 鄭翔 男 00 歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷0號0樓
居桃園市○○區○○路000巷00號
（現另案在法務部矯正署桃園監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭翔前因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度壢簡字第380 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國107 年11月2 7 日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年6 月13日下午6時許，在桃園市○○區○○○街000 號之選物販賣機店內，對於李金松所管領之選物販賣機台，以繩索搭配強力磁鐵竊取每個要價新臺幣1,050 元之藍芽耳機3 個，得手後即騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
嗣李金松於同日下午7 時許以遠端觀看監視器畫面時，發現機台內商品短少，乃調閱監視器錄影畫面並報警處理，查悉上情。
二、案經李金松訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭翔於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人李金松於警詢時證述明確，復有監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表、刑案現場蒐證照片及藍芽耳機商品照片等在卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
檢 察 官 王 柏 淨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書 記 官 邱 絹 蓉