臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,簡上,9,20200525,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 姜瀚承


上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院108 年度審簡字第772 號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第14941 、15107 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告姜瀚承犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及修正前刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，分別判處被告有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000 元折算壹日，以及拘役6 日，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第14941 、15107 號起訴書，如附件）外，並補充如下。

二、被告上訴意旨略以：原審就槍砲部分以自首論處，仍判處有期徒刑3 月，屬科刑過重。

就竊盜部分，被告未動手侵害被害人鄔佩蓉任何物品，亦未經取可取走他人任何物品，抑或任何財物，只是單純、好奇觀看其車輛，竟遭巡警以職務職權，誤以為是竊盜等語。

經查：

（一）非法持有子彈部分：按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。

查本院原審量刑時，業已審酌被告「事後自首持有子彈犯行且坦認全盤犯行」等情，並考量被告之家庭、經濟狀況，原審判決就此部分核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持，是被告前開就非法持有子彈罪之上訴理由，係對原判決已說明之事項為爭辯，此部分上訴難認有理由，爰依法予以駁回。

（二）竊盜未遂部分：按證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，有最高法院108 年度台上字第356 號判決意旨可參。

而原審依被告之供述、被害人之指述、員警巡邏車裝設之行車紀錄器影像光碟暨截圖照片、刑案現場照片等證據認被告犯竊盜未遂犯行，並無違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之處，且被告於查獲員警執行巡邏勤務時，在桃園市○○區○○路000 巷0 號前，站立在車牌號碼000-000 號普通重型機車前方，徒手扳取該機車車頭位置，有巡邏車行車紀錄器畫面翻拍照片2 張在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第00000號卷「下稱偵字15107 卷」第17頁），並佐以被告於警詢時供稱：「（問：你為何要去扳動中壢區莊敬路893 巷1號前看路旁停放的183-LFA 普重機機車車頭儀錶板？）我是好奇。

我以為他是贓車想要掉下來的東西占為己有」等語（見偵字15107 卷第7 頁反面）、於偵訊時則供稱：「（問：當時你有去搬動機車車頭看儀表板會不會掉下來？）是」、「（問：你當時是想如果儀表板掉下來就拿去修朋友的車？）是」等語（見偵字15107 卷第35頁反面），則被告既已開始扳取該機車儀表板位置，且明確供稱係為取走使用，已堪認被告具有竊盜之主觀犯意，並已開始著手竊盜行為，而犯本件竊盜未遂罪無誤，是被告猶執上詞，空言否認原判決關於此部分事實之認定，乃係置原判決已明確說明之事項於不顧，是其執此上訴理由指摘原判決此部分不當，亦非可採。

三、本件被告經合法傳喚，有本院送達證書1 紙在卷可考（見本院109 年度簡上字第9 號卷第87頁），無正當理由而未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱文中提起公訴、檢察官鄭朝光到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳布衣
法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第772號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜瀚承 男 35歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○○路000巷00號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14941 號、第15107號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文
姜瀚承犯非法持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯竊盜未遂罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示驗餘非制式子彈肆顆均沒收。

事實及理由
一、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第10行原載「4 時許」，應更正及補充為「4 時52分許」；
第11行原載「183-LAF 號」，應更正為「183-LFA號」。
（二）證據部分應補充扣押物品收據。
二、論罪、科刑：
（一）查刑法第320條業於被告行為後之民國108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效施行，此次修正係將法定刑之罰金部分，由原定之「5 百元以下罰金（並依刑法施行法第
1 條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺
幣且金額提高為30倍）」，提高至「五十萬元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為
新臺幣）」，於此自係法律效果之更異，當屬應為新、舊
比較方能定其適用之法律變更，是經比較結果，顯以修正
前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項規定所揭櫫之
「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷，首
應敘明。
（二）核被告姜瀚承所為，就起訴書「犯罪事實」欄一、（一）部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；至就起訴書「犯罪事實」欄一、（二）部分，
則係犯修正前刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
（三）起訴書「犯罪事實」欄一、（二）所示之該次，被告已著手於欲竊取被害人鄔佩蓉所有之機車面板若此竊盜犯行之
實行，惟因遭巡邏員警發現之意外障礙始未得逞，為障礙
未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
（四）起訴書「犯罪事實」欄一、（一）所示之該次，被告係值為警盤查時，隨主動交出如附表編號1 所示之子彈6 顆，
此經詳載於被告之警詢筆錄、警製刑事案件移送書，是此
可見其顯係於本件非法持有子彈之犯行未被職司犯罪偵查
之機關、公務員發覺前旋已自承斯舉，嗣復受本院之裁判
，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑。
（五）爰審酌被告持有具殺傷力之子彈多達6 顆，數量不少，所潛藏及可能衍生之危害不容輕忽；至被告行竊之犯罪動機
、目的皆僅意在牟得非分之財供己花用，非因饑寒交迫、
窮困潦倒復且欠缺謀生能力致謀生無著，不得已始萌盜意
，不存任何值憫可宥之處，惟係徒手行之，手段仍屬平和
，然雖竊財未能得逞，但已致被害人蒙受物毀之損，要已
肇生實害，末以其事後自首持有子彈犯行且坦認全盤犯行
，態度尚可，另衡酌案發時其職業為「汽車修護業、修車
工」，家境則屬「貧寒」至「勉持」，有警詢筆錄所載可
參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等
類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，須併科罰金刑時，
除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性
之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業
、身分及家境而所應有之資力，另自由刑倘准易科罰金，
折算標準亦應考量如上資力各情暨為換取自由勢須支付而
無從豁免之代價，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐
貧互異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等
情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑、拘
役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
三、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第38條第1項規定甚明。
扣案如附表所示驗餘之具殺傷力非制式子彈4 顆，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。
至扣案如附表所示具殺傷力非制式子彈中之2 顆，既均於送鑑時經試射，則剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之性質，已非屬違禁物，於法自毋庸諭知沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，修正前刑法第320條第1項、第3項，刑法第2條1 項前段、第11條前段、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附本件論罪科刑依據之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（本條罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14941號
108年度偵字第15107號
被 告 姜瀚承 男 35歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、姜瀚承（一) 明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之彈藥，未經主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有具有殺傷力子彈之犯意，於108 年5 月3 日晚間11時許，在桃園市楊梅區中山北路1 段494 巷旁小巷內，以新臺幣（下同）1,500 元之價格，購得具有殺傷力之非制式子彈6 顆而持有之。
嗣於108 年5 月3 日晚間11時10分許，在桃園市楊梅區中山北路494 巷路口前，為警盤查，並經其自首而當場扣得上開具有殺傷力之非制式子彈6 顆。
（二) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年5 月15日凌晨4 時許，在桃園市○○區○○路000 巷0 號前，以不詳方式破壞停放在該處鄔佩蓉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車龍頭車及儀表版電線，欲竊取該機車面板（價值約1, 000元）之際，因見員警巡邏行經該處，因而逃離現場而未遂。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局、中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實（一）部分：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據清單              │待證事實              │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1  │被告姜瀚承之供述      │被告坦承上開犯行不諱。│
│    │                      │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2  │⑴桃園市政府警察局楊梅│被告於上開時間、地點為│
│    │  分局搜索扣押筆錄、扣│警查獲持有具殺傷力之子│
│    │  押物品目錄表        │彈6顆之事實。         │
│    │⑵桃園市政府警察局楊梅│                      │
│    │  分局草湳派出所職務報│                      │
│    │  告                  │                      │
│    │⑶刑案現場暨扣案物照片│                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3  │內政部警政署刑事警察局│上開口徑9mm 至是空包彈│
│    │108 年5 月17日刑鑑字第│組合直徑約9.0mm 金屬彈│
│    │0000000000號鑑定書    │頭而成，採樣2 顆試射，│
│    │                      │均可擊發，認具殺傷力之│
│    │                      │事實。                │
└──┴───────────┴───────────┘
（二）犯罪事實（二）部分：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據清單              │待證事實              │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1  │被告之供述            │被告坦承於上開時、地，│
│    │                      │竊取車號000-000 號普通│
│    │                      │重型機車儀表版之事實。│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2  │被害人鄔佩蓉之指述    │證明全部犯罪事實。    │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3  │⑴員警巡邏車裝設之行車│證明全部犯罪事實。    │
│    │  紀錄器影像光碟暨截圖│                      │
│    │  照片                │                      │
│    │⑵刑案現場照片        │                      │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告於犯罪事實（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌；
被告於犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。
被告上開犯罪事實( 一) 、（二）所載犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
其自首部分有職務報告在卷可稽，請依法減輕其刑。
又扣案具殺傷力之非制式子彈，除部分子彈因送鑑試射用罄已不具殺傷力者外，其餘仍屬違禁物，不得持有，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
檢 察 官 邱 文 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書 記 官 李 孟 儒
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
刑法第320條
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。