臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1022,20200330,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1022號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾德輝



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第702 號），本院裁定如下：

主 文

鍾德輝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

另被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照），是以，本件附表編號1 至2 部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，先予敘明。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判決如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示）。

茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日



附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│   編  號     │        1         │        2         │        3         │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│   罪  名     │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│   宣告刑     │   有期徒刑3 月   │   有期徒刑3 月   │有期徒刑3 月、6 次│
│              │                  │                  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  犯罪日期    │  107 年9 月24日  │107 年11月26日上午│106 年6 月30日、12│
│              │                  │11時29分採尿起回溯│月1 日、107 年1 月│
│              │                  │120 小時內某時許  │26日、2 月2 日、3 │
│              │                  │                  │月4 、21日        │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│桃園地檢107 年度毒│桃園地檢108 年度毒│桃園地檢108 年度撤│
│關年度及案號  │偵字第6287號      │偵字第203 號      │緩毒偵字第300 、30│
│              │                  │                  │1 、350 、351 、35│
│              │                  │                  │2 、353 號        │
├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 最 │法    院│       本院       │       本院       │       本院       │
│ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 事 │案    號│108 年度審易字第90│108 年度審簡字第36│108 年度審易字第19│
│ 實 │        │號                │6 號              │71、2053號        │
│ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │判決日期│  108 年3 月25日  │  108 年5 月8 日  │  108 年12月13日  │
├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │法    院│       本院       │       本院       │       本院       │
│ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定 │案    號│108 年度審易字第90│108 年度審簡字第36│108 年度審易字第19│
│ 判 │        │號                │6 號              │71、2053號        │
│ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │確定日期│  108 年4 月29日  │  108 年6 月10日  │  109 年1 月6 日  │
├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│        是        │         是       │        是        │
│金之案件      │                  │                  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│              │桃園地檢108 年度執│桃園地檢108 年度執│桃園地檢109 年度執│
│              │字第6830號（已執畢│字第9280號（已執畢│字第78號          │
│              │）                │）                ├─────────┤
│備          註│                  │                  │編號3 經上揭判決定│
│              │                  │                  │應執行有期徒刑10月│
│              │                  │                  │，如易科罰金以新臺│
│              │                  │                  │幣1000元折算1 日  │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘