臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1132,20200331,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1132號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 詹智全



上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執行之刑（109年度執聲字第779號），本院裁定如下：

主 文

詹智全犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人詹智全因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不在此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。

刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項分別定有明文。

又定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。

又有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。

四、另鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，此為定應執行刑有關法律秩序理念及法律目的之內部界限（最高法院103 年度第14次刑事庭會議（二）決議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

五、經查：㈠受刑人詹智全所犯如附表編號1 至21所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡雖聲請人就得易科罰金之罪（附表編號8 ~11、14~16 、19~21）與不得易科罰金之罪（附表編號1 ~7、12~13 、17~18）一併聲請為受刑人定應執行刑，而合於刑法第50條第1項但書不得併罰之規定，惟受刑人於民國109 年2 月10日主動向臺灣新北地方檢察署請求合併聲請定其應執行之刑，此有109 年3 月2 日臺灣新北地方檢察署竹檢德憲109 執聲他208 字第1099005750號函暨請求更定應執行刑聲請表1 紙在卷為憑，而合於刑法第50條第2項合併定應執行刑之規定。

故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認該聲請誠屬正當，應予准許。

㈢再參照前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1 至21所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束（刑期總和有期徒刑7 年6 月）。

本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。

則受刑人所犯如附表所示之21罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日