臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1367,20200514,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1367號
聲 請 人
即 被 告 黃宥程



聲 請 人 林哲倫律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度重訴字第1 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行且作證完畢，無勾串證人之虞，已無羈押之理由及必要性，且被告經濟狀況不佳，無逃亡能力，希望可以給予交保等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，又偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有刑事訴訟法第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第4項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限，此觀刑事訴訟法第102條規定至明。

又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例要旨可資參照）。

三、經查，被告於109 年2 月21日本院準備程序時，雖對本案之客觀事實坦承不諱，且自承確有運輸第一級毒品海洛因之不確定故意，審酌卷附相關事證後，堪認被告犯嫌重大。

又被告所犯之罪，係法定本刑為無期徒刑或死刑之重罪，其所涉之刑度甚重，逃亡以規避審判及後續執行之可能性自屬較高；

又被告雖於審理程序作證完畢，然本案尚有待後續行審理而未終結，且同案被告謝憶婷不僅就案情供述與被告所述多所出入，另並聲請傳喚多名證人進行交互詰問，仍有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，是認本件確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，羈押原因並未消滅。

再權衡本案被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能之刑罰執行程序之順利進行，是被告亦仍有羈押之必要性。

另被告於本案無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，綜上，本案聲請既屬無據，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 陳柏嘉
法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王震惟
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日