臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1642,20200507,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1642號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡心舞



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1152號），本院裁定如下：

主 文

胡心舞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人胡心舞因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。

再按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。

末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；

而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、經查：㈠本件受刑人犯如附表所示之各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，且上揭各罪犯罪時間均於如附表編號1 所示本院108 年度桃簡字第349 號判決確定前發生，並本院亦為上揭案件犯罪事實最後判決之法院，經本院審閱如附表所示各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。

㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑6 月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑8月）之法定範圍內酌定其應執行刑。

㈢本院就如附表所示各罪定其執行刑，應審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪類型如附表編號1 為施用第二級毒品罪，該施用毒品犯行本質上係戕害自身健康，具有病患性犯人之特性，未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及如附表編號2 為共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其具有倘將該毒品轉讓或販賣於他人，恐有助長毒品散布之虞，戕害我國國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，其行為已對社會治安造成相當損害，再衡酌二罪之犯罪時間接近、行為態樣與動機相類，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益、責任非難之重複程度較高、犯罪事實間關聯性甚高、法律規範目的相似、受刑人違反情節之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素綜合判斷，並因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。

從而，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人胡心舞定應執行刑案件一覽表資為附表。

㈣至於受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，所處如附表編號1所示之刑，雖已於民國108 年5 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1 所示之判決確定前，另犯如附表編號2 所示之罪，並經檢察官聲請本院更定其應執行刑，揆諸上揭說明，受刑人所犯如附表編號2 所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號1 所示之罪，合併定其應執行刑，然該已執行部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人胡心舞定應執行刑案件一覽表