臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1743,20200518,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1743號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 余姵儀


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1203號），本院裁定如下：

主 文

余姵儀犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人余姵儀因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表（其中附表編號1 之犯罪日期應更正為「民國107 年03月21日下午1 時43分許回溯96小時內某時」、附表編號2 之犯罪日期應更正為「107 年4月24日上午10時27分許回溯96小時內某時」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，有最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。

復按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，有最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，有最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均經確定在案，有附表所示之判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為108 年12月24日，而如附表所示各罪，確均係於該判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。

四、復按數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。

為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯分別為違反毒品危害防制條例罪3 次及不能安全駕駛致交通危險罪，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第七庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日